Ухвала суду № 44810040, 22.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

22 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3354/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Войтович І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Будівельно-Торгівельна фірма "Стройград" про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Будівельно-Торгівельна фірма "Стройград" про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банках платника податків.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. було зупинено провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Будівельно-Торгівельна фірма "Стройград" про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банках платника податків до набрання законної сили рішення по справі № 821/3904/14.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Повістка про виклик до суду надсилалася на адресу відповідача, проте повернулася на адресу суду із відміткою Укрпошти « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістки у разі неможливості вручити її адресату чи відмова адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа № 821/3904/14 за позовом Приватного підприємства "Будівельно-Торгівельна фірма "Стройград" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання необгрунтованими висновків акту перевірки, скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. по справі № 821/3904/14 задоволено частково позовні вимоги ПП БТФ "Стройград". Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 12.12.2012 р. №0008632200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 184981,00 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 46245,00 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 р. - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3354/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства "Будівельно-Торгівельна фірма "Стройград" про накладення арешту на кошти та цінності, що знаходяться у банках платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.