Постанова № 44809919, 09.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа №818/1086/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиоблагротехсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач) зняти з автомобіля марки KIA Sorento, д.н. НОМЕР_2, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ "Ощадбанк" згідно з нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 03.03.2011 р., обтяження у вигляді арештів, що були накладені в ході виконавчих проваджень постановами ВП № 42496457 від 15.09.2014 р., ВП № 46445059 від 02.02.2015 р. та ВП № 46922839 від 30.03.2015 р. Свої вимоги мотивує тим, що 03.03.2011 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 200000,00 грн зі сплатою 21% річних строком до 02.03.2018 р. В забезпечення виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_1 передано в заставу Банку згідно з Договором застави транспортного засобу від 03.03.2011 р. рухоме майно - автомобіль марки KIA, моделі Sorento 2.2 CRD, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий універсал-В. Оскільки боржником не виконувалися зобов'язання за кредитним договором, Банк звернувся до Ковпаківського районного суду з позовом про стягнення заборгованості. 26.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення, яким вимоги Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (боржника) та ОСОБА_2 (поручителя) заборгованість за кредитним договором у розмірі 186257,83 грн. У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником запропоновано Банку продати предмет застави і за рахунок цих коштів сплатити заборгованість за кредитним договором. Однак від боржника позивач дізнався, що на заставне майно накладено арешт. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.02.2015 р. та довідкою з ДАІ від 25.03.2015 р. Та обставина, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт постановами державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ, які зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в подальшому унеможливлює зняття з обліку в органах ДАІ та наступної реалізації в рахунок погашення боргу. Відповідно до ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Таким чином, відповідач своїми діями щодо накладення арешту на вказане рухоме майно, що є предметом застави, порушив законні права та інтереси банку як заставодержателя на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна, а тому просить зобов'язати його зняти арешт з предмета застави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не прибув, 26.05.2015 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.79).

У судове засідання представники третіх осіб не прибули, були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомили. Третя особа - ОСОБА_1 - 08.06.2015 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.54).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.09.2014 р., 02.02.2015 р., 30.03.2015 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з накладенням арешту на все майно боржника та заборони його відчуження (а.с.69,70,71).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2011 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу, а саме - автомобіля марки KIA, моделі Sorento 2.2 CRD, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий універсал-В, з метою забезпечення виконання кредитного договору (а.с.12-15).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає, зокрема, на підставі договору.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

26.09.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яким вимоги Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (боржника) та ОСОБА_2 (поручителя) заборгованість за кредитним договором у розмірі 186257,83 грн (а.с.36-38).

У зв'язку з невиконанням рішення суду боржником та враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала належним чином прийняті на себе зобов'язання, банк розпочав процедуру примусового задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Під час проведення підготовчих дій по реалізації вказаного автомобіля позивачу стало відомо, що Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції накладено арешт на автомобіль марки KIA Sorento, д.н. НОМЕР_2, 2011 року випуску, належний ОСОБА_1 на праві власності, що унеможливлює зняття його з обліку в органах ДАІ та реалізацію.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вчинивши дії з опису й арешту вказаного рухомого майна, яке знаходиться в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України", державним виконавцем було порушено право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, оскільки державним виконавцем у ході виконавчого провадження, за яким боржником є гр. ОСОБА_1, не повною мірою були проведені виконавчі дії, а саме.

Відповідно до ст. 32, ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець зобов'язаний був перевірити інформацію про наявність чи відсутність обтяження рухомого майна.

Відповідно до п. 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України.

У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет застави, оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про заставу" предмет застави не підлягає реалізації для примусового виконання рішення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України", а саме автомобіля марки KIA Sorento, є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиоблагротехсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки KIA, моделі Sorento 2.2 CRD, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, ідентифікатор НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ: легковий універсал-В, накладений постановами державного виконавця ВП № 42496457 від 15.09.2014 р., ВП № 46445059 від 02.02.2015 р. та ВП № 46922839 від 30.03.2015 р., який належить ОСОБА_1 та перебуває в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно з договором застави транспортного засобу від 03.03.2011 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах