Ухвала суду № 44809835, 09.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини вимог

"09" червня 2015 р. Справа № 818/1086/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиоблагротехсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти з автомобіля марки KIA Sorento, д.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі АТ "Ощадбанк" згідно з нотаріально посвідченим договором застави транспортного засобу від 03.03.2011 р., обтяження у вигляді арештів, що були накладені в ході виконавчих проваджень постановами ВП № 36566347 від 21.11.2013 р., ВП № 40774237 від 15.11.2013 р., ВП № 46445059 від 02.02.2015 р., ВП № 42496457 від 15.09.2014 р., ВП № 33936343 від 08.10.2012 р. та ВП № 46922839 від 30.03.2015 р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно закрити в частині вимог про зняття арешту із заставленого майна за постановами державного виконавця ВП № 33936343 від 08.10.2012 р., ВП № 40774237 від 15.11.2013 р. та ВП № 36566347 від 21.11.2013 р., виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у справі № 818/98/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", про зобов'язання вчинити дії позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" про зобов'язання ВДВС СМУЮ зняти обтяження у вигляді арешту рухомого майна, а саме з автомобіля марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., накладеного в ході виконавчих проваджень постановами державного виконавця ВП № 33936343 від 08.10.2012 р., ВП № 40774237 від 15.11.2013 р. та ВП № 36566347 від 21.11.2013 р. задоволено.

У даній справі позивач заявляє вимоги про зняття арешту з заставленого майна, накладеного постановами державного виконавця від 21.11.2013 р., 15.11.2013 р., 02.02.2015 р., 15.09.2014 р., 08.10.2012 р. та 30.03.2015 р.

При цьому зі змісту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 р. у справі № 818/98/14, вбачається, що арешт, накладений на автомобіль марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., постановами державного виконавця, винесеними до дати ухвалення вказаної постанови, а саме від 08.10.2012 р., 15.11.2013 р., та 21.11.2013 р. знято цим судовим рішенням. Дана постанова набрала законної сили.

Отже, предметом спору в даних справах є зняття арешту з автомобіля, накладеного одними і тими ж постановами державного виконавця.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України в разі повторного звернення до суду особи з аналогічними вимогами за наслідками розгляду таких вимог суд закриває провадження у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито в частині вимог про зняття арешту із заставленого майна за постановами державного виконавця ВП № 33936343 від 08.10.2012 р., ВП № 40774237 від 15.11.2013 р. та ВП № 36566347 від 21.11.2013 р., оскільки є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Сумське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиоблагротехсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", товариство з обмеженою відповідальністю "Фара-1", про зобов'язання вчинити дії в частині вимог про зняття арешту з автомобіля марки КІА Sorento, д.н. НОМЕР_1, 2011 р.в., накладеного постановами державного виконавця ВП № 33936343 від 08.10.2012 р., ВП № 40774237 від 15.11.2013 р. та ВП № 36566347 від 21.11.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах