Ухвала суду № 44809657, 12.06.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3377/15

УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Потоцька Н.В., розглянувши клопотання Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Балтська об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області thдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 275,94 грн.

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позовних вимог, у відповідності приписів ст. 117 КАС України, шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню майна.

Суддя розглянувши клопотання, прийшов до наступних висновків.

За змістом ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано. Також, позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах суми стягнення, тобто вжити таких заходів забезпечення адміністративного позову, що не передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень /Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС/, що ч. 3, 4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на майно до цього переліку не віднесено.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області thдо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 16 275,94 грн. - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.