Постанова № 44809228, 14.05.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 808/1276/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 23.01.2015 № 0000072211 ,-

за участі представників сторін:

від позивача - Гнідая А.В. (довіреність № 105-14 від 15.08.2014)

від відповідача - Аксарін Р.М. (довіреність № 107/А/08-27-10 від 12.01.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового-рішення від 23.01.2015 № 0000072211, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 238618,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 119309,00 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1276/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 26.03.2015. Провадження у справі за клопотанням сторін зупинялось. Судове засідання призначено на 14.05.2015.

Відповідно до ст.160 КАС України, 14.05.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період який перевірявся, підприємство мало фінансово-господарські відносини з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ", ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014", ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД". Правочини, укладені позивачем із вказаними підприємствами не мають ознак фіктивних правочинів, оскільки сторонами вони виконані в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими документами: податковими та видатковими накладними, а також проведенням повного розрахунку між сторонами. Чинне законодавство України передбачає презумпцію правомірності правочину. Так, відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Включення ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" сум ПДВ за серпень 2014р. до складу податкового кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані згідно п.201.1 ст.201 ПК України, банківськими виписками про перерахування коштів, а також актами прийому-здачі виконаних робіт по Договорам та самими Договорами.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, відповідно, просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що податковий кредит має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ", ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014", ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД".

Перевіряючі дійшли висновків, що підприємством перераховувались кошти та оформлювались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України, тому, податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та, відповідно - відсутність права позивача на їх врахування при визначенні об'єкта оподаткування.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, відповідно, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області здійснено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (код за ЄДРПОУ 33273087) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ", ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014", ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014р.

За результатами перевірки складено акт від 04.12.2014р. № 1875/08-27-2211/33273087.

В ході проведення перевірки ТОВ "Промінвестекскавація" було встановлено наступне порушення: п.п. 14.1.36,14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 р. у сумі 238618 грн.

На підставі даного акту перевірки винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 23.01.2015р. № 0000072211, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 357927,00 грн. (основний платіж - 238618,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 119309,00 грн.).

Проведеною перевіркою встановлено:

1. Згідно із поясненнями від 20.11.2014р. №138/1-14 та документами ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" постачає покупцю ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, роботи бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єру, маючи ліцензію на будівельну діяльність АЕ №181606 від 26.09.12р. та дозволи на початок (продовження) виконання робіт підвищеної небезпеки №237.09.23-71.32.0 від 28.07.09, №2393.09.30.-71.32.0 від 14.08.09р., №480.11.23-71.32.1 від 20.07.11р. та використовуючи для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності власні та орендовані виробничі потужності (згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2013 р. балансова вартість основних засобів станом на 01.01.2013 р. складає 41234,2 тис. грн.., нарахована амортизація за 2013 р. - 8744,3 тис. грн. Чисельність працюючих згідно податковим розрахунком (форма 1 ДФ) за III квартал 2014 р., поданим до Південної ОДПІ. складає 123 чол.

При цьому, ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", згідно із наданими документами, збільшує податковий кредит в декларації за серпень 2014р. на суму ПДВ 271326,17 грн. по операціях з ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ- 2014" (код за ЄДРПОУ 39174836) - субпідрядні роботи по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, роботи бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єра.

Перевіркою наданих первинних документів за серпень 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014" (код за ЄДРПОУ 39174836) встановлено укладення договору підряду від 01.08.2014р. №А-0814, згідно з яким всі роботи виконуються засобами та обладнанням підрідника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Однак, на підтвердження фактичного виконання робіт підприємством ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" не надано підтверджуючих документів.

Крім того, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя отримано від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області довідку від 26.09.2014р. №152/22-00/39174836 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014" (код за ЄДРПОУ 39174836) за серпень 2014р., згідно з якою встановлено: "відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутність платника за місцезнаходженням при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень.

Згідно висновку ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 02.09.2014р. №2884/10-1-07-01-14 по ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014" (код за ЄДРПОУ 39174836) за результатами проведених заходів реальність фінансово-господарських операцій не надається можливим підтвердити. В результаті виїзду не встановлено виробничі та трудові потужності, документацію, яка б свідчила про ведення фінансово-господарської діяльності на підприємстві.

На підставі вищезазначеного, Вишгородеькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області не підтверджений факт реальності здійснення господарських операцій ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014" (код за ЄДРПОУ 39174836) з ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" у серпні 2014р. на загальну суму 1627957,02 гри., у т.ч. ПДВ 271326,17 грн.

Крім того, ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", згідно із наданими документами, збільшує податковий кредит в декларації за серпень 2014р. на суму ПДВ 111916 грн. з придбання від ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 38891848) субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єра.

Перевіркою наданих первинних документів за серпень 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 38891848) встановлено укладення договору підряду від 04.08.2014р. №ГМ/14-08-А. ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ", згідно із наданими документами, збільшує податковий кредит в декларації за серпень 2014 р. на суму ПДВ 111915,70 грн. з придбання від ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 38891848) субпідрядних робіт по транспортуванню гірничої маси в межах Артемівського кар'єру, робіт бульдозерної техніки в межах Артемівського кар'єра.

ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" (код за ЄДРПОУ 38891848) не задекларовано податкові зобов'язання в адресу ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Інформація щодо наявних на підприємстві фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення господарських операцій, а саме: штату працюючих, кваліфікованого персонал, наявності основних фондів, у т.ч. транспортних чи виробничих ресурсів, земельних ділянок - відсутня.

У зв'язку з цим, перевіркою не можливо встановити реальність надання послуг ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" в адресу ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ".

Згідно декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014р. ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 126702 грн. при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ" (код за ЄДРПОУ 39246879)

Перевіркою наданих первинних документів за серпень 2014р. по взаємовідносинах з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ" (код за ЄДРПОУ 39246879) встановлено укладення договору купівлі-продажу від 01.08.2014р. №КП/2014.

Суму податку на додану вартість включено до податкового кредиту відповідного періоду, та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за серпень 2014р. Податкові накладні також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2014р.

У відповідності до наданих первинних документів кредиторська заборгованість ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" по взаємовідносинах з ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ" станом на 31.08.2014 р. складає 760215 грн.

З огляду на викладене слідує, що підставами донарахування сум податку на додану вартість стали первинні документи виписані ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ", ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014", ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" на адресу позивача, на підставі вчинених нікчемних правочинів. Така позиція сформована на підставі посилань на матеріали проведених податковими органами перевірок зазначених контрагентів.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Однак, за приписами п.14.1.18, п.14.1.181 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Так, пунктом 198.3. ст.198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПКУ). Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п.201.4 ст.201 ПКУ). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПКУ). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу (п.201.8. ст.201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПКУ).

Підпунктом 198.6 п.198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 10.1. Наказу ДПАУ № 1002 від 24.12.2010р. "Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення" зазначено, що придбання або виготовлення товарів/послуг та придбання (будівництво, спорудження) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) на митній території України відображається на підставі податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, а також інших подібних документів.

Отже, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платником податків-покупцем. Лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку-покупця, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, безспірно позбавляють покупця права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів, отримання послуг - таких як обов'язкова сплата постачальниками сум податку до бюджету, у т.ч. по ланцюгу постачання товару (послуг) тощо, у Податковому кодексі України не передбачено.

Таким чином, податковий кредит формується за умови списання платником податків грошових коштів в оплату товарів (робіт, послуг)/отримання ним товару, та повинен підтверджуватися податковою накладною.

Виконання вищевказаних договорів відбувалося за первинними документами, наданими до перевірки та описаними в акті перевірки. За отримані товари та виконані роботи ТОВ "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" сплатило кошти, що підтверджується відповідними платіжними документами та не оспорюється його контрагентами.

Усі операції з господарської діяльності щодо поставки товару та виконання робіт були належним чином оформлені, документально підтверджені; документи мають необхідні реквізити, скріплені підписами повноважних осіб і печаткою підприємств, що відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р.

Податкові накладні, складені вказаними суб'єктами господарювання, відповідають вимогам чинного законодавства щодо форми та порядку їх оформлення, що не заперечується актом перевірки.

ТОВ "ОІЛСПЕЦЕКСПОРТ", ТОВ "ЕНЕРГОПОСТАЧ-2014", ТОВ "МІРАДОН ІН ТРЕЙД" на момент вчинення правочинів та їх виконання були зареєстрованими у якості платників ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість.

Як свідчать пояснення відповідача, сплата ПДВ у складі ціни товару ним не оспорюється.

За приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Згідно з ч.2 ст.9 цього ж Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити.

Як вже зазначалося вище і не спростовується актом перевірки, у позивача наявні всі необхідні первинні документи, які відповідають вимогам, встановленим ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо змісту та форми первинних документів, підтверджують фактичне отримання позивачем товару та послуг від постачальників, оскільки містять повну інформацію щодо змісту та обсягу господарської операції, а також щодо дати та місця її здійснення та свідчать про реальні зміни в структурі активів та зобов'язань позивача.

Враховуючи наявність у позивача накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих накладних вимогам Податкового кодексу України, акт перевірки не містить, позивачем цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним послугам (товарам) до складу податкового кредиту, оскільки його право підтверджується належними, з точки зору діючого законодавства, доказами.

Тому посилання на п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п. 200.1 ст. 200 ПКУ в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам, та, відповідно податкове повідомлення-рішення із посиланням на вказані норми є неправомірним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій є безпідставним, оскільки на його підтвердження відповідачем не було надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу. Відповідачем не надано також доказів підробки документів або їх фіктивності на підтвердження здійснених позивачем господарських операцій.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним. Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що зміст вказаного вище договору не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків.

З наведеного випливає, що в разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податків до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області від 23.01.2015 № 0000072211.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ" (код ЄДРПОУ 33273087) судові витрати у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко