Ухвала суду № 44809144, 09.06.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

09 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3487/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Ващилін Р.О., Микуляк П.П.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі.

В ході судового розгляду даної адміністративної справи 02.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційної справи щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади".

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого також просить суд зупинити провадження в даній адміністративній справі та розглянути таке за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак в матеріалах справи наявні заяви про розгляд даної справи за їхньої відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, а також заявлене позивачем по даній адміністративній справі клопотання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 09.04.2015 на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади", подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" та подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", по яким ухвалами колегії суддів КСУ відкриті конституційні провадження у справах, ухвалою колегії суддів КСУ об'єднано в одне конституційне провадження та здійснюється підготовка справи до розгляду на пленарному засіданні Суду, про що свідчать дані сторінки "На розгляді" з офіційного сайту Конституційного Суду України http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/270293.

Згідно ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 № 422/96-ВР Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Відповідно до ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач оскаржує наказ Генеральної прокуратури України від 23.10.2014 № 1447к, яким 23.10.2014 ОСОБА_2 звільнено з посади заступника прокурора Закарпатської області з підстав, передбачених п.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про очищення влади».

З огляду на те, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває справа щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Згідно положень п.3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що слід зупинити провадження по даній адміністративній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили, яка знаходиться на розгляді в Конституційному суді України.

На підставі наведеного та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 156, ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 807/3487/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Закарпатської області про скасування наказу та поновлення на роботі до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Гебеш С.А.

Суддя Ващилін Р.О.

Суддя Микуляк П.П.