Ухвала суду № 44808928, 22.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 лютого 2012 р. 2а/0470/2027/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №483 від 26.12.2011р. , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладання стягнень №483 від 26.12.2011 року, винесену управлінням у справах захисту споживачів у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, становить 1 відсоток від майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що позивачем при поданні даного адміністративного позову сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 107,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26 січня 2012 року із зазначеним призначенням платежу.

Як вбачається із вищевикладеного, сума судового збору сплачена позивачем не відповідає розміру ставки встановленої ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, у прохальні частині адміністративного позову позивач заявив клопотання про забезпечення позову та сплатив судовий збір у розмірі 32,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.01.2012 року із зазначеним призначенням платежу.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір»встановлено розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, який становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України при поданні адміністративного позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови №483 від 26.12.2011р. залишити без руху.

Позивачеві в строк до 20 лютого 2012 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі, визначеним чинним законодавством України за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1