Ухвала суду № 44808707, 10.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2015 р. Справа № 804/5824/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

представника позивача: Бунякіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та питання про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробничого підприємства «Крок»

до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2,

про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробничого підприємства «Крок» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи виникла необхідність витребування додаткових доказів у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності в цих реєстрах записів відносно реєстрації за ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Також виникла необхідність витребування додаткових доказів для огляду у судовому засіданні у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, а саме: інвентаризаційних справ щодо об'єкта нерухомості: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача проти витребування додаткових доказів не заперечував.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа у судове засідання також не з'явилася, проте надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку представника позивача відносно витребування додаткових доказів у справі та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до наступного висновку.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищенаведені додаткові письмові докази, оскільки їх наявність необхідна для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом доказів, з урахуванням терміну на поштовий обіг, потребує певного часу та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до надання витребуваних судом доказів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції витяги з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності в цих реєстрах записів відносно реєстрації за ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для огляду у судовому засіданні інвентаризаційні справи щодо об'єкта нерухомості: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані судом докази надати безпосередньо до суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/5824/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробничого підприємства «Крок» до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно до надання витребуваних судом доказів.

Повний текст ухвали було виготовлено 12 червня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки,

Суддя О.М. Турова