Ухвала суду № 44808623, 10.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2015 р. справа № 804/6683/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни, в якій позивач просить:

1. прийняти на підставі ст.8, 55 Конституції України позовну заяву «про порушення Міністром Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. ст. 40 Конституції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 12.02.2015 року за № 951, поновлення порушеного права ОСОБА_1 та відшкодування шкоди, на підставі ст. 56 Конституції України, за порушене право» до розгляду, звільнити позивача, на підставі ст.8, 55 Конституції України, від сплати судового збору та розглянути справу у письмовому провадженні;

2. визнати, що ненадання Міністром Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. документу засвідченого словами «з оригіналом згідно», підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що Яценюк А.П. особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 «Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право», таким, що порушує ч.2 ст.19 та ст.40 Конституції України, а також Закони України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації», Закон України «Про Кабінет Міністрів України», а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров'я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України негайно поновити порушене право ОСОБА_1 та надати документ засвідчений словами «з оригіналом згідно», підписом посадової особи і печаткою КМУ, який засвідчує, що Яценюк А.П. особисто ознайомлений із матеріалами справи № 804/20750/14 «Про бездіяльність посадової особи Кабінету Міністрів України Прем'єр-міністра України ОСОБА_3 при розгляді питання щодо забезпечення конституційних прав громадян та інтересів держави в енергетичній та екологічній сфері, поновлення порушення права та відшкодування шкоди за порушене право», а також на підставі частини 2 ст. 276 Цивільного кодексу України , ст. 49 Закону України «Про інформацію», п.2) ч.1 ст. 24 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», ст. 56 Конституції України, пунктів 1,2,3,4,5,10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян ОСОБА_1 моральні збитки за порушене право щодо надання інформації по суті запиту № 951 від 12.02.2015 року у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п. 18 Постанови пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування маральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю обґрунтування такого клопотання та відповідно відсутністю передбачених законом підстав було залишено без задоволення, а позовна заява, у зв'язку із її невідповідністю статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме - сплаті судового збору, до 09.06.2015 року.

08.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач зазначив, що отримав ухвалу суду від 27.05.2015 року 04.06.2015 року, та надав клопотання про звільнення його, на підставі ст.ст. 8, 55 Конституції України, від сплати судового збору або розстрочити або відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, на момент подачі позовної заяви він витратив кошти (пенсія 1 188,78 грн.) та звернувся до суду на підставі ст.ст. 8, 55 Конституції України.

Вирішуючи вказане клопотання суд зазначає, що частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто для застосування вказаної норми позивач повинен подати суду відповідне клопотання та документи, які б свідчили про його скрутний майновий стан (податкову декларацію про доходи, довідку про заробітну плату, пенсію тощо), а суд має перевірити вказані обставини та з'ясовує цей майновий стан у сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, позивач не надав суду жодних документів, з яких би суд міг дійти висновку про його скуртний майновий стан, а також про відсутність коштів для сплати судового збору.

Тому, враховуючи те, що повідомлені позивачем обставини на підтвердження свого майнового стану не обґрунтовані та не підтверджуються належним доказами, суд вважає клопотання про звільнення його від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що станом на 10.06.2015 року позивачем не усунено недоліки позовної заяви, і суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для усунення недоліків позову, однак своїм правом не скористався, вказана обставина у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення його сплати залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Ганни Володимирівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. ГорбалінськийУхвала не набрала законної сили станом на 10.06.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський А.О. Кошля