Ухвала суду № 44808559, 08.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

08 серпня 2014 р. Справа № 804/5722/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік А.М.

за участі представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 170 КАСУ у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 170 КАСУ у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В зазначеній заяві заявник просить суд надати роз'яснення на зміст судового рішення, яке було винесене Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.06.2014 року по справі № 804/5722/14 по зазначеним всім незрозумілим абзацам мотивувальної частини ухвали і по всім пунктам, які потребують обов'язкового роз'яснення.

Згідно вказаної заяви заявник зазначає, що 12.06.2014 року судом винесена ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення, в якій є незрозумілим та потребує роз'ясненню два питання: «якою датою до матеріалів справи секретарем додана довідка про належне повідомлення сторони заявника про дату та час розгляду заяви та (друге питання) де надають в оренду «машину часу»?.

Ухвалою суду від 14.07.2014 року розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду у судовому засіданні 24.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин. Про дату, час та місце судового розгляду справи заявник повідомлявся засобами поштового зв'язку, про, що на його адресу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення.

В судове засідання, призначене на 24.07.2014 року о 09:00 год. представник заявник не прибув. Враховуючи те, що в матеріалах справи були відсутні докази про належне повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду справи суд у відповідності до вимог ст. 128 КАС України відклав розгляд справи на 31.07.2014 року о 16:45 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи заявник повідомлявся засобами поштового зв'язку, про що на його адресу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення.

В судове засідання, призначене на 31.07.2014 року о 16:45 год. представник заявник не прибув. Враховуючи те, що в матеріалах справи були відсутні докази про належне повідомлення заявника про дату, час та місце судового розгляду справи суд у відповідності до вимог ст. 128 КАС України відклав розгляд справи на 08.08.2014 року о 13:45 год. Про дату, час та місце судового розгляду справи заявник повідомлявся засобами поштового зв'язку, про що на його адресу було надіслано рекомендований лист з повідомленням про вручення.

В судове засідання, призначене на 08.08.2014 року, прибув представник заявника - ОСОБА_1, яка заяву про роз'яснення судового рішення від 12.06.2014 року підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Голова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В. в судове засідання не прибула, до суду було надано клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив.

12.06.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення судового рішення від 22.05.2014 року.

04.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист», в якій заявник зазначає, що є незрозумілим та потребує роз'ясненню два питання: «якою датою до матеріалів справи секретарем додана довідка про належне повідомлення сторони заявника про дату та час розгляду заяви та (друге питання) де надають в оренду «машину часу»?.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, наданої позивачем, судом з'ясовано, що фактично заявник, надаючи запитання, не намагається усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставить під сумнів відповідність прийнятого рішення нормам процесуального права, що згідно Кодексу адміністративного судочинства України вирішується не шляхом роз'яснення судового рішення, а шляхом його оскарження в апеляційному або касаційному порядку.

Окрім того, ст. 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Отже, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися у випадку, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення,в порядку визначеному КАС України.

За даних обставин суд вважає заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення рішення суду від 12.06.2014 року в справі №804/5722/14 за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 13 серпня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 13.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля