Ухвала суду № 44808218, 27.05.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/7939/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Букіна О.М.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М.,Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Страхової компанії ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року цивільну справу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник Страхової компанії у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та участі у справі свого представника не забезпечив, заяви про слухання справи у відсутності позивача суду не надано.

Однак з даними висновками суду погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 10:00 год., судові повістки були направлені сторонам по справі.

Однак повістка, адресована позивачу, була повернута поштою на адресу суду без вручення, що не є належним повідомленням позивача про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 12 березня 2015 року, слухання справи було перенесено на 31 березня 2015 року на 10:00 год., про що повідомлено сторін.

Судову повістку отримано представником позивача 27.03.15 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 61).

За таких обставин, неявка позивача в судове засідання 31.03.15 р. не є повторною в розумінні ст. 169 ЦПК України.

Також, із доданого позивачем до апеляційної скарги опису ф.107, вкладення цінного лита (а.с.80) та копії клопотання (а.с.78), убачається, що до позовної заяви ним було додано клопотання про розгляд справи у його відсутність.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року скасувати, а дану цивільну справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: