Ухвала суду № 44807683, 16.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/2737/2014 Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» про повернення банківського вкладу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Даніель», 10.01.2014 року, через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у прийнятті позову. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, а про її існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, апеляційна скарга подана представником ПАТ «КБ «Даніель» не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Так, в порушення вимог процесуального закону заявником не сплачений судовий збір, оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що скаржник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до вищезазначеного закону апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., ПАТ «КБ «Даніель» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі визнані апеляційним судом неповажними, оскільки підстави поважності пропуску на які посилається заявник спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року відкрито провадження в даній справі.

Як свідчить судова повістка - супровідний лист на а.с. 16 копія оскаржуваної ухвали надсилалася на адресу сторін, в тому числі і на адресу ПАТ «КБ «Даніель», яка також співпадає з адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 19), представник ПАТ «КБ «Даніель» отримав оскаржувану ухвалу 04.11.2013 року.

Будь-яких доказів (актів чи довідок складених працівниками банку та/або працівниками УДППЗ Укрпошти) на підтвердження того, що в листі з Печерського районного суду була відсутня оскаржувана ухвала, відповідач апеляційному суду не надав.

Отже, посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ «КБ «Даніель», як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження проте, що копію оскаржуваної ухвали 29.10.2013 року ПАТ «КБ «Даніель» не отримував, спростовуються вищенаведеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

В даному випадку, оскільки у матеріалах справи наявна судова повістка - супровідний лист про направлення оскаржуваної ухвали апелянту та розписка про її отримання 04.11.2013 року (а.с. 19), а апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 10.01.2014 року (вхідний номер на апеляційній скарзі а.с. 50), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Таким чином, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Даніель» підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та подати до апеляційного суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити ПАТ «КБ «Даніель», якщо у визначений судом п'ятиденний строк воно усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкаже суду інші підстави для поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: