Ухвала суду № 44807122, 10.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

Судді-доповідачаКоротких О.А.,Суддів:Кривенка В.В., Прокопенка О.Б., -розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України (далі - СДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» (далі - Товариство) до СДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 травня 2015 року, рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, залишив без змін

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, СДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм матеріального права, що, на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 12 лютого 2014 року (№ К/800/42298/13).

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій про задоволення позову, виходив із того, що факт здійснення Товариством господарських операцій з його контрагентами підтверджується належними первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту та відповідно отримання бюджетного відшкодування.

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, СДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року, проте це рішення не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі касаційний суд не ухвалив остаточного рішення (обставини справи встановлені не повно), скасував рішення судів попередніх інстанцій, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, рішення касаційного суду, додане на обґрунтування заяви, остаточно не ухвалене цим судом, а отже не підтверджує наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі міжрегіонального Головного управління Міністерства доходів і зборів України, до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року.

Судді-доповідача О.А. КороткихСудді: В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко