Ухвала суду № 44807042, 09.06.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

09 червня 2015 року Справа № 913/957/13

Провадження №30/913/957/13

Розглянувши заяву позивача від 21.04.2015 № 206/ю про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства “Шахта “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 36461 грн. 50 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від органу виконання судового рішення - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 21.04.2015 № 206/ю про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 913/957/13.

Сторони та орган виконання судового рішення правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмовими поясненнями від 26.05.2015 №288/10 заявник щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу зазначає, що він звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про прийняття наказу в межах строку, встановленого судом у наказі, тобто до 29.05.2014.

На адресу суду надійшов супровідний лист від 25.05.2015 №1156/02.2-30/7 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з доданими до нього матеріалами виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.05.2013 №913/957/13. Крім того, відділом примусового виконання рішень надано довідку від 25.05.2015 №1157/02.2-30/7, в якій повідомляється про стан виконавчого провадження, а також інформується про те, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області знаходяться на тимчасово окупованій території за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 9.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 913/957/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” до Публічного акціонерного товариства “Шахта “Білоріченська” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30765 грн. 05 коп., 3% річних в сумі 1125 грн. 79 коп. та пені в сумі 4261 грн. 81 коп. за договором на виконання робіт № 59/15 від 07.09.2010.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.05.2013 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства “Шахта “Білоріченська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” заборгованість в сумі 30765 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 5 грн. 06 коп., судовий збір у сумі 1611 грн. 99 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області було видано наказ від 29.05.2013.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 21.04.2015 № 206/ю про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 913/957/13.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, господарський суд вважає, що підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви позивача не додано довідки про втрату наказу органом державної виконавчої служби, або довідки органу зв’язку чи установи банку, в разі якщо наказ було втрачено даними установами.

В порушення вказаних приписів законодавства до заяви позивача № 206/ю від 21.04.2015 не додано доказів втрати наказу (довідки державного виконавця про втрату наказу).

Суд не може розцінити подану відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області довідку від 25.05.2015 № 1157/022-30/7 як довідку про втрату наказу, оскільки в ній міститься інформація про дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу, а також про адресу знаходження виконавчого провадження за наказом № 913/957/13 від 29.05.2013 на даний час.

За таких обставин, з урахуванням ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/957/13 від 29.05.2013 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30765 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 5 грн. 06 коп., судового збору у сумі 1611 грн. 99 коп.

У зв"язку з тим, що суд відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, клопотання про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу судом не вирішується.

Водночас господарський суд вважає за необхідне відзначити, що відмова у видачі дубліката наказу з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання” від 21.04.2015 № 206/ю про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області № 913/957/13 від 29.05.2013 про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 30765 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 5 грн. 06 коп., судового збору у сумі 1611 грн. 99 коп.

Суддя І.П.Голенко

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Промислова, 1

3 – ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Єгорова, 22

4 – відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2