Ухвала суду № 44806955, 11.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 316/25/14-ц Головуючий у 1 інстанції : Куценко М.О.

Провадження № 22-ц/778/4267/15

У Х В А Л А

11 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради

на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Вказана цивільна справа з апеляційною скаргою КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року надійшла до апеляційного суду Запорізької області, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2015 року КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради направило поштою апеляційну скаргу, в додатках апеляційної скарги зазначена копія довіреності представника КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на 1 арк, проте вказаний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.6, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь - якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 25 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас