Ухвала суду № 44806938, 11.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/2921/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/2921/15к Слідчий суддя 1 інстанції Бредун Д.С.

№ провадження 11сс/778/554/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 193 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Старовойт І.П.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Коваль Д.П.,

адвоката ОСОБА_2.

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО№10 підозрюваного ОСОБА_3

розглянула в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 26.11.2004 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч2 ст. 307, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-13.03.2007 р. Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 20.05.2010 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 25 днів;

-12.02.2015 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Строк тримання під вартою до 29 липня 2015 р.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 10.04.2015 р., близько 10-20 год., умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з карману штанів ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 5300», вартістю 1500 грн.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 11 квітня 2015 року внесені до ЄРДР під №12015080070001213 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, пред'явлено ОСОБА_3 30 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та необгрунтовану, винесену в порушення норм чинного закону. Винести нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що вказаного злочину він не скоював. Органи досудового розслідування не в установленному законом порядку звернулися до суду про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що суд не розібравшись у вказаному, обрав запобіжний захід. Крім того не взято до уваги, що на його утриманні є неповнолітня дитина, та у нього є постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, підтримавших апеляцію, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрутованою, перевіривши матеріали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до обгрунтованих висновків, про те, що переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду підтверджено рапортами слідчих, відповідно до яких останній під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням, порушив покладені на нього судом обов'язки, змінив місце проживання, та не з'являвся на періодичну реєстрацію. Нехтування встановленими обов'язками, колегія суддів вважає, в достатній мірі підтверджують наявність у справі вказаного ризику.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства доведено, що суд мотивував матеріалами справи, а також доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2015 року, якою задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий

Судді