Ухвала суду № 44806933, 10.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 319/473/15-ц Головуючий у першій інстанції: Горбачов Ю.М.

Провадження № 22-ц/778/3703/15 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПрАТ «СК «АХа Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, повернути позовну заяву позивачу в звязку з непідсудністю Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_4 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що 27.08.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 221128Га/14зп строком дії до 02.09.2015 року. Страховий випадок стався 11 листопада 2014 року, проте, відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, чим порушив його права.

За змістом позовної заяви, обґрунтовуючи право на стягнення пені, позивач посилалася на ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Куйбишевському районі Запорізької області.

Відповідно до роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", вже після відкриття провадження в справі, готуючи справу до розгляду, суд повинен визначити: обставини, які мають значення для справи, та факти, що підлягають встановленню і покладені в основу вимог і заперечень; характер спірних правовідносин і зміст правової вимоги; матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини; вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів; визначити коло доказів відповідно до характеру спірних правовідносин і роз'яснити, якій із сторін слід довести певні обставини; вжити заходів для забезпечення явки в судове засідання, а також сприяти врегулюванню спору до судового розгляду.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що правовідносини між сторонами не підпадають під предмет регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки на стадії відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати вказане питання, це підлягає з'ясуванню на наступних стадіях цивільного процесу.

З вищенаведених мотивів являються неприйнятними і доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновку суду про відкриття провадження за умови несплати позивачем судового збору з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Доводи апеляційної скарги про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, у зв'язку з чим ухвала від 23 березня 2015 року підлягає скасуванню, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, за роз'ясненнями п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності та вимог ст.ст. 109, 110 ЦПК України у зв'язку з відкриттям Куйбишевським районним судом Запорізької області провадження по справі за вищевказаним позовом є безпідставними.

Оскільки ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, і доводи апеляційної скарги вищенаведених обставин не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: