Ухвала суду № 44806800, 09.06.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/630/2015(м)

264/2419/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.

Категорія 19 Суддя-доповідач Принцевська В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівського відділення № 7461 ВАТ «Державний ощадний банк україни» про здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача або іншу правомочну особу банку вчинити дії: укласти з ним договір банківського вкладу за грошовими коштами, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 або прийняти рішення про зміну договору банківського вкладу за рахунком № НОМЕР_2 або прийняти рішення про розірвання договору банківського рахунку № НОМЕР_2.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків. Суд першої інстанції вказав ОСОБА_2, що його позовні вимоги необхідно уточнити, а також необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року, а замість цього звернувся до суду з заявою про звільнення його від оплати судового збору, суд першої інстанції постановив ухвалу від 5 травня 2015 року про повернення заявникові його позовної заяви.

Позивач не погодився з ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року та оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції постановив вказану ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Просив апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача також не з»явився до суду, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦІІК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., від сплати якого позивач не був звільнений.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року вказаний позов залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Суд першої інстанції вказав ОСОБА_2, що його позовні вимоги необхідно уточнити, а також необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Копію ухвали позивачем було отримано 25 квітня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення та не заперечується самим ОСОБА_2 у власноруч поданій ним 28 квітня 2015 року заяві про звільнення його від оплати судового збору при зверненні з вказаним позовом до суду першої інстанції.

Статтею 82 ч. 1, ч.2, ч.3 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно достатті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своєму позові ОСОБА_2 не просив суд його звільнити від судових витрат, а звернувся з такою заявою після залишення судом його позову без руху. Однак суд першої інстанції не розглянув заяву позивача про звільнення його від судових витрат, а одразу постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2

Згідно з вимогами статті 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що позивач ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року, оскільки позивач звернувя з заявою про звільнення його від оплати судових витрат при зверненні з вказаним позовом до суду, а суд першої інстанції дану заяву ОСОБА_2 не розглянув, чим порушив порядок, встановлений ЦПК України для вирішення питання щодо звільнення, розстрочення або відстрочення оплати позивачем судових витрат при зверненні ним до суду з позовом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 4 ч.2 п.14 Закону Укарїни «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянт при зверненні з даною апеляційною скаргою не оплатив судовий збір, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді