Ухвала суду № 44806567, 09.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 806/4195/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у кому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 0000172102 від 21.08.2014 року, яким застосовано штраф у розмірі 15442,75 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідачем в порушення приписів п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України, контрольна закупка не проводилась, а тому висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального там процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2014 року податковим органом проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Коростишів, вул. Червона Площа, 1 та належить суб'єкту господарювання - ОСОБА_3, за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 65/21/НОМЕР_2 від 07.08.2014 (а.с. 32).

Згідно акту від 07.08.2014 року № 65/21/НОМЕР_2 у ході перевірки встановлено:

- факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімально-роздрібні, а саме: 01.08.2014 року фіскальний чек № 2201 реалізовано одну пляшку горілки "Житомир" 0,5 л 40% за ціною 35,00 грн., 01.08.2014 року фіскальний чек № 2202 реалізовано одну пляшку горілки "Неміров лайт" 0,5 л 40% за ціною 39,00 грн., 12.07.2014 року фіскальний чек № 1960 реалізовано одну пляшку віскі "Скотч" 0,7 л 40% за ціною 100,00 грн., чим порушено постанову КМУ від 30.08.2008 № 957 із змінами, внесеними постановою КМУ від 11.06.2014 № 177;

- факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні, а саме: 01.08.2014 року фіскальний чек № 2215 продавцем ОСОБА_4 реалізовано одну пачку цигарок "Кент нанотек 2.0 блу" за ціною 16.50 грн., ціна на пічці, встановлена виробником 15,00 грн. - дата виробництва 12.08.2013 року , чим порушено ст. 11-1 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР та ст. 221 ПКУ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями;

- факт неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: відсутні накладні на алкогольні напої, реалізовані за заниженими цінами на суму 174,00 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 № 265-93-ВР.

На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172102 від 21.08.2014 року, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 15442,75 грн. (а.с. 12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення -рішення.

Колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції , з наступних підстав.

Як встановлено судом позивач перебуває на загальній системі оподаткування, під час проведення перевірки податковим органом було виявлено порушення позивачем порядку товарних запасів у зв'язку з відсутністю первинних документів на товар , який знаходився у реалізації.

Даний факт підтверджений і поясненнями представника позивача, із яких слідує, що накладні на товар зберігаються не в магазині, а у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Відповідно до приписів п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Приписами ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновків, що на позивача покладається обов'язок ведення обліку товарних запасів.

Згідно приписів ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи те, що позивачем та/або його уповноваженою особою під час проведення перевірки не надано контролюючому органу первинні документи - накладні на товар, що реалізовувався, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом було правомірно застосовано до позивача фінансової санкції на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності спірного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої та за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних цін на такі вироби.

Відповідно до приписів п. 80.4 ст. 80 Податкового кодексу України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Як встановлено судом, копія наказу та направлень на перевірку були вручені податковим органом продавцю ФОП ОСОБА_3 Згідно доводів податкового органу порушення були виявлені під час проведення контрольної розрахункової операції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що пляшка горілки "Неміров лайт" міцністю 38% реалізована позивачем за ціною 39,00 грн., яка не є нижчою мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін, встановлених постановою КМУ. Також, не знайшов свого підтвердження факт реалізації позивачем віскі "Скотч" 0,7 л 40% за ціною 100,00 грн.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновків, що податковим органом доведено факт реалізації пляшки горілки "Житомир" 0,5 л міцністю 40% за ціною, нижчою за встановлені мінімально-роздрібні та факт продажу позивачем цигарок "Кент нанотек 2.0 блу" за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Згідно доводів податкового органу 01.08.2014 року продавцем ФОП ОСОБА_3 було реалізовано пляшку горілки "Житомир" 0,5 л 40% вартістю 35,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунковим документом

Зокрема, податковий орган посилається на фіскальний чек № 2201 від 01.08.2014 року відповідно до якого пляшку горілки "Житомир" ємністю 0,5 л міцністю 40% була реалізовано за 35,00 грн., у той час, як мінімальна ціна, встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 № 177 "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957", на горілку ємністю 0,5 л 40% становила 39,90 грн.

Крім того, згідно доводів податкового органу у ході перевірки встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими за встановлені максимальні роздрібні.

Податковий орган посилається на фіскальний чек № 2215 від 01.08.2014 року відповідно до якого продавцем ОСОБА_5 реалізовано одну пачку цигарок "Кент нанотек 2.0 блу" за ціною 16.50 грн., у той час як ціна на пачці, встановлена виробником 15,00 грн. - дата виробництва 12.08.2013 рік.

При цьому, податковим органом не спростовані доводи позивача, що горілка "Житомир" ємністю 0,5 л. за ціною 35 грн. в магазині 01.08.2014 року не реалізовувалася, оскільки вже давно не надходила для реалізації.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, під час перевірки, яку було розпочато 01.08.2014 року, а закінчено 07.08.2014 року інвентаризація матеріальних цінностей не проводилася, згідно наданих позивачем суду першої інстанції накладних горілка вказаної марки до магазину не надходила.

Крім того, згідно фіскального чеку, на який посилається податковий орган було здійснено продаж 2 пачок цигарок "Кент Слім", а не "Кент нанотек 2.0 блу", як зазначено в акті перевірки, які залишилися у залишку згідно опису, що складено 01.08.2015 року представником відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції заперечила факт проведення контрольної закупки, оскільки кошти за зазначений в чеках товар не надавалися, товар залишився у продавця. При цьому, пояснила, що пробила фіскальні чеки за вказівкою перевіряючого.

Пояснення свідка підтверджуються відсутністю відповідного акту про повернення коштів та актом від 02.08.2014 року про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунків у розмірі 90,50 грн., згідно якого фактичний продаж товарів під час перевірки не проводився.

Отже, викладені в акті перевірки факти порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" при реалізації 01.08.2015 року алкогольних напоїв та тютюнових виробів не знайшли свого підтвердження.

Відтак, з урахуванням приписів ч.2 ст.71 КАС України, колегія суддів приходить до висновків, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не наведено належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 15094,75 грн.

З огляду на вищенаведене спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним в частині застосування фінансових санкцій на суму 15094,75 грн., а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову у цій частині підлягає до скасування . В решті постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201 , 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2015 р. скасувати та прийняти нову.

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 серпня 2014 року № 0000172102 про застосування фінансових санкцій на суму 15094,75 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

4- представнику позивача - ОСОБА_6 , - АДРЕСА_1 - ,