Ухвала суду № 44803189, 18.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 Справа №607/6040/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайошюго суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора прокуратури відділу прокуратури Тернопільської області Соколишин В. С, підозрюваного ОСОБА_2, захисника - адвоката притула В. Д., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Декайло О. П., погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Соколишин В. С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., громадянина України, українця, уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області, молодшого сержанта міліції, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Декайло О. П., погодженим

прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Соколишин В. С, в рамках

кримінального провадження за № 42014210000000049 від 02 квітня 2014 року, за ознаками

кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

13 клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Декайло О. П.,

вбачається, що 02 квітня 2014 року СВ прокуратури області розпочато досудове

розслідування у кримінальному провадженні №42014210000000049, за заявою ОСОБА_5 про вимагання у нього ОСОБА_2 неправомірної

вимоги в сумі 2000 гривень за сприяння в уникненні адміністративної відповідальності за

керування транспортним засобом у нетверезому стані, за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14 квітня 2014 року СВ прокуратури області розпочато досудове розслідування у

кримінальному провадженні №42014210000000064, за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього ОСОБА_2 неправомірної вигоди за

не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП, за сприяння

у поверненні йому посвідчення водія він повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі

250 доларів СІЛА та 5500 гривень за сприяння у виготовленні водійських прав ОСОБА_8

15 квітня 2014 року кримінальні провадження №42014210000000049 та

№42014210000000064 прокурором об'єднані в одне кримінальне провадження

№42014210000000049.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 09 квітня 2014 року №73о/с на посаді інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області, будучи відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов'язки якого визначені Законом України „Про міліцію", тобто являючись службовою особою - представником влади, діючи всупереч інтересам служби, в порушення ч. 1 п. 2, п. 6, ч. 2 ст. 10 Закону України „Про міліцію" відповідно до яких на нього покладено обов'язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини та правопорушення та діючи всупереч посадових повноважень інспектора ДПС взводу ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області затверджених начальником Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Установлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області на початку квітня 2014 року знаючи, що ОСОБА_7 здійснює керування транспортним засобом без посвідчення водія, яке у нього було вилучене працівниками ДАІ УМВС України в Тернопільській області в 2011 році на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2006 року, виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та за сприяння у поверненні посвідчення водія ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ОСОБА_2 на початку квітня 2014 року під час розмови з ОСОБА_7 повідомив йому, що за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та за сприяння у поверненні йому посвідчення водія він повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 250 доларів СІЛА.

Окрім цього, на початку квітня 2014 року під час розмови з ОСОБА_7 інспектору ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, стало відомо про те, що ОСОБА_8 має бажання отримати посвідчення водія категорії «В» та «С»., після чого у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння в видачі ОСОБА_8 посвідчення водія категорії «В» та «С».

Реалізуючи злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, ОСОБА_2 на початку квітня 2014 року під час розмови з ОСОБА_7 повідомив йому, що за сприяння у видачі ОСОБА_8 посвідчення водія категорії «В» та «С» він повинен передати йому неправомірну вигоду у сумі 5500 гривень.

Доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7, в сумі 250 доларів США та 5500 гривень, 15 квітня 2014 року близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на автостоянці, неподалік адміністративної будівлі Тернопільської університетської лікарні, що знаходиться в м. Тернополь по вулиці Клінічна, 1А, інспектор ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8600 гривень, за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, а саме - за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за сприяння у поверненні ОСОБА_7 посвідчення водія та за сприяння в видачі ОСОБА_8 посвідчення водія категорії «В» та «С».

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_2 від дачі показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

15 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального

правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України

затримано ОСОБА_2

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7, від 14 квітня 2014 року про вимагання у нього інспектором ДПС ОСОБА_2 9000 гривень, з яких 3500 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та 5500 гривень за сприяння у виготовленні водійських прав його товаришу; показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 15.04.2013 року близько 11 години 30 хвилин, він зустрівся з ОСОБА_2 на автостоянці, неподалік адміністративної будівлі Тернопільської університетської лікарні, що знаходиться в м. Тернополі по вулиці Клінічна, 1А, та передав останньому неправомірну вигоду в загальній сумі 8600 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, за сприяння у поверненні посвідчення водія та за сприяння в видачі ОСОБА_8 посвідчення водія категорії «В» та «С»; протоколом огляду місця події від 15 квітня 2014 року, відповідно до якого у лівій внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_2, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8600 гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування, у тому числі на території Автономної Республіки Крим, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Крім цього, ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу, ознайомлений із специфікою роботи органів внутрішніх справ, з огляду на займану посаду інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області під час розслідування даного провадження може знищити, сховати та спотворити документи службового характеру, у яких міститься інформація, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також впливати на свідків, у тому числі співробітників УДАІ УМВС України в області, свідчення яких мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, а також не отримано даних про проведення негласних слідчих дій, а це може свідчити про те, що він може бути причетний до вчинення й інших тяжких злочинів, у тому числі пов'язаних з одержанням неправомірної вигоди.

Зокрема, в ході досудового розслідування з'ясовано, що 29 березня 2014 року інспектор ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 під час виконання свої службових обов'язків, виявивши факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння, не вживши передбачених законом заходів до притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, з метою отримання неправомірної вигоди, відпустив його, пред'явивши вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вимоги в сумі 2000 гривень за не складення адміністративного протоколу.

Фактичні обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Тернопіль підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 на даний час встановлюються.

Підозрюваний ОСОБА_2 покладається на думку захисника - адвоката.

Захисник - адвокат Притула В. Д. щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7, від 14 квітня 2014 року; показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 15 квітня 2014 року.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружину ОСОБА_10.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2, а саме того, що відсутні докази про наявність в нього належного на праві приватної власності майна, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дружини ОСОБА_10, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в розмірі, наближеному до мінімального, визначеного законом у даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області Декайло О. П., погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Соколишин В. С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 15 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розмір застави у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строком до 12 червня 2014 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко