Ухвала суду № 44801880, 27.04.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2046/15-ц

Провадження № 2/589/583/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

- про визнання незаконною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_1, звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, у якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, яка полягає в безконтрольності по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 завданої моральної та матеріальної шкоди;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5 по забезпеченню виконання зведеного виконавчого провадження №34454292 згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 завданої моральної та матеріальної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 73667 гривень 58 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь неповнолітньої ОСОБА_2 збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 140186 гривень 12 копійок та моральну шкоду в сумі 50000 гривень;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, завдані під час здійснення виконавчого провадження в сумі 536 гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 30000 гривень.

За змістом ст.11 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Крім того, відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року за №606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119, 383 ЦПК України, зокрема:

- щодо бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення позивачам необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із відповідною скаргою;

- щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, то такі вимоги розглядаються судом в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позовна заява повертається заявнику і вважається не поданою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме, приведення позову у відповідність із вимогами передбаченими ст.119, 383, 384 ЦПК України виходячи із характеру захисту порушеного права з врахуванням цих норм Закону.

Керуючись ст.119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_1, до Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконною бездіяльність начальника Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_5, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачам виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7