Постанова № 44801379, 08.06.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/4308/14-а

2-а/583/23/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року року м. Охтирка, Сумської області.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни, третя особа - інспекція сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування акту обстеження земельної ділянки, Державна Казначейська служба України -

встановив:

Позивач 11.12.2014 р. звернувся до суду з позовом прохаючи:

Поновити строк для звернення до суду із адміністративним позовом до відповідача із 14.11.2014 р. (дня доведення до ОСОБА_2 акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 р. за №85);

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни по складанню акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 р. за №85 із зазначенням про самовільне зайняття та використання ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 700 м2 (угіддя-рілля) для ведення городництва, яка межує із ОСОБА_4; викопування ОСОБА_2 у минулих роках копанки біля спільної межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка на даний час є причиною зсуву землі для ведення городництва ОСОБА_4; зазначенням викопування копанки ОСОБА_2 та причин зсуву земельної ділянки з городу ОСОБА_4 у районі розташування копанки з даним городом без належних та допустимих доказів із цього приводу; складанні при цьому плану-схеми земельної ділянки із зазначенням адрес земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, Сумської обл. без належних лінійних промірів та технічного обладнання із цього приводу.

Визнати незаконним та скасувати акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 р. за №85, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницькою О.М.

Свої вимоги мотивує тим, що спеціаліст у своїх висновках викладених у зазначеному акті керувалась припущеннями про те, що саме ОСОБА_2 викопав копанку та самовільно використовує земельну ділянку, яка межує із ділянкою виділеною у користування ОСОБА_4; склала план-схему до акту не уточнивши відповідність місця розташування городу ОСОБА_4 та меж земельних ділянок визначеним у плані тимчасового землекористування без залучення належних спеціалістів та технічного обладнання. Межі земельної ділянки виділеної ОСОБА_4 під городництво на місцевість не переносились. Наявність технічної документації із землеустрою на зазначену земельну ділянку інспектор не перевіряла і не витребовувала. Крім того інспектор не мала права проводити перевірку на землях, що не відносяться до земель державного фонду.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його представник у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву де зазначила про повне не визнання заявлених позивачем вимог. Прохала розглянути справу без її участі.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились. Від установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі її представників та викладені письмові заперечення із приводу заявленого позову.

Представники Державної Казначейської служби України у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2, ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 на праві тимчасового користування отримала земельну ділянку Охтирської міської ради площею 700 м2. для ведення городництва за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором на право тимчасового користування землею від 17.02.1999 р.(а.с. 5-6)

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 16.06.2009 р. (а.с. 7).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від 26.05.2006 р. власником земельної ділянки площею 0,0667 га. по АДРЕСА_2, є ОСОБА_2, на підставі договору купівлі - продажу від 30.05.2006р.. (а.с. 56, 71)

ОСОБА_4 звернулась із письмовою заявою до Державної інспекції сільського господарства у Сумській обл. із проханням притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки (на земельній ділянці, що розташована за належним йому на праві власності городом викопав копанку, що межує із належною їй на праві користування земельною ділянкою, що приводить до реальної загрози зміни її рельєфу, зсуву ґрунту) та зобов'язати його усунути зазначені порушення. (а.с. 93-94)

Зазначена заява була зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції (вх. Ш-139/020) (а.с. 91)

На виконання зазначеної заяви начальником інспекції Шаховим В.І. головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницькою Ольгою Миколаївною було видане доручення за №226 від 20.09.2013 р. в межах наданих повноважень провести перевірку фактів зазначених у заяві ОСОБА_4, щодо ймовірного порушення вимог земельного законодавства гром. ОСОБА_2, який вирив копанку для води біля спільної межі земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 (а.с. 95)

В подальшому головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницькою Ольгою Миколаївною було проведене обстеження зазначеної земельної ділянки за результатом якого було складено акт за № 85 від 02.10.2013 р. (а.с. 71) За результатами обстеження нею було встановлено, що ОСОБА_2 на землях державної власності у минулих роках викопав копанку біля спільної межі земельних ділянок за НОМЕР_1 та НОМЕР_2, по АДРЕСА_1, яка на даний час є причиною зсуву ґрунту землі для ведення городництва ОСОБА_4.

16.10.2013 р. (за вих. 4536) Державною інспекцією сільського господарства у Сумській обл. на адресу ОСОБА_4 було направлено лист, яким проінформовано останню про проведення перевірки за поданою нею заявою та про складання акту перевірки від 02.10.2013 р. Крім того, у листі було зазначено про неможливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки той виклик на розгляд адміністративної справи, що був направлений рекомендованим листом за вих. №3469 від 07.10.2013 р. не отримав. Встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. (а.с. 113)

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3, ст. 2 цього Кодексу - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом інспектор на час проведення перевірки керувалась Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України за № 132 від 25.02.2013 р. «Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства». На даний час відсутнє підзаконне регулювання порядку планування та перевірки стану дотримання вимог земельного законодавства фізичними особами.

Згідно п. 5.6. Наказу планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.

Згідно п.5.7. Наказу планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

Суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце обстеження земельної ділянки. наданий суду корінець поштового відправлення не є належним доказом такого повідомлення, оскільки містить пізнішу дату відправлення та у ньому не зазначений адресат (а.с. 187)

В судовому засіданні при розгляді справи, здобуто докази, щодо тверджень позивача в позовній заяві та його представника в судовому засіданні, про те, що інспектор порушила його права провівши обстеження земельної ділянки без його участі та на підставі порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, хоча доказів, що він є фізичною особою - підприємцем та використовував земельну ділянку для такої мети не мала.

Разом із тим, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника щодо неправильності висновків інспектора викладених у акті обстеження земельної ділянки так як зазначений акт - це службовий документ, який лише засвідчує про факт обстеження відповідної земельної ділянки, у якому зафіксовані обставини проведення даного обстеження та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, тобто таким, що порушує права позивача.

Згідно п. 1 та 2 ч. 2. ст. 162 КАС України, - у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки про дії інспектора йому стало відомо у судовому засіданні під час розгляду цивільного спору між сторонами у листопаді 2014 року.

В суді інтереси позивача представляв ОСОБА_1 який протокольною ухвалою суду був допущений до участі у справі як фахівець в галузі права по наданню правової допомоги. Позивач ОСОБА_2 сплатив йому 2000 грн., за надання правової допомоги по зазначеній справі, що підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт (а. с. 126-133).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу 65 хв. (10.04.2015 р. із 11:10 год., до 11:20 год.; 08.06.2015 р. із 13:15 год. до 14:10 год.) та 2 год. суд відводить на підготовку позову до суду, підготовку інших заяв, та інших процесуальних документів зазначених у акті виконаних робіт. З огляду на викладене на користь позивача підлягає відшкодуванню 1502 грн. 20 коп. понесених ним витрат на правову допомогу, а також 73 гривні 08 копійок витрат повязаних із сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 6-14, 71, 99, 159 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Водяницької Ольги Миколаївни по складанню акту обстеження земельної ділянки від 02.10.2013 р. за №85.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_5 суму витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в розмірі 1502 гривні 20 копійок, 73 гривні, 08 копійок судового збору, а всього - 1575 гривень 28 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Сидоренко Р.В.