Ухвала суду № 44800125, 11.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7201/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання провести перевірку повноти та достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 25.04.2012 р. № ОД 08212065759, у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 29.10.2012 р. №ОД 08212203031; у декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 06.11.2012 р.№ ОД 14212210326; у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 17.12.2012 р. № ОД 08212507019; у декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 10.01.2013 р. № ОД 142130110820; провести перевірку виконання ОСОБА_2 вимог припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 12.09.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.11.2012 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; за результатами перевірки виконання ОСОБА_2 вимог приписів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 12.09.2012 року та 16.11.2012 року скласти акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт; провести перевірку відповідності об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, будинок 27, вимогам норм діючого законодавства, проекту, містобудівним умовам та обмеженням, вимогам державних будівельних норм (ДБН, СНіП), місцевим правилам забудови, нормативної відстані від меж суміжних земельних ділянок, цільовому призначенню земельної ділянки, функціональному призначенню земельної ділянки, нормативної відстані між суміжними будинками та спорудами, розташованими на суміжних земельних ділянках; провести перевірку чи є об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дорогі, будинок 27, багатоквартирним будинком; визначити категорію складності об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дорогі, будинок 27; провести технічне обстеження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дороги, будинок 27 та за результатами проведеного технічного обстеження об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. 6-та Лінія 6-ї станції Люстдорфської дорогі, будинок 27 скласти звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду є незаконною, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи та просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що 21 жовтня 2013 року було відкрите провадження по справі. Про дату, час та місце розгляду справи 11.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Після цього справу було перенесено на 31.03.2015 року. У судове засідання 31.03.2015 року позивач не з'явився, будь яких клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без його участі не надав, та залишив позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ст.155 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 33 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом статті 35 КАС України повістка вручається під розписку особі, яка зобов'язана негайно повідомити адресата про її отримання. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, як випливає зі змісту пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України, для висновку суду про належне повідомлення сторін про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку - розгляд справи відкладається.

Відповідно до частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави виконання судом належного судового виклику мають бути отримані позитивні відповіді на наступні питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника.

Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними.

Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу (зазвичай в усній формі), яка повинна бути доведена до відома позивача належним чином.

Отже, належний судовий виклик - це своєчасне повідомлення особи, приймає участь у справі про: дату,час, місце судового засідання та вчинення судом окремих процесуальних дій.

Неповідомлення позивача про вчинення судом окремої процесуальної дії, зокрема, визнання судом причини неявки позивача у судове засідання неповажною, ставить його у стан правової невизначеності, адже позивач вправі розраховувати, що у разі подання клопотання про перенесення заяви та відсутності факту отримання ним такої ухвали, судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивача з поважних причин.

Таким чином, у разі неприбуття позивача до суду з причин визнаних судом неповажними, у наступному судовому засіданні при вирішенні (обговоренні) питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у суду повинні бути відомості про належний судовий виклик, тобто не лише відомості про своєчасний виклик позивача до судового засідання, а і обов'язково інформація про обізнаність позивача про наявність ухвали суду щодо невизнання причин неявки у попереднє засіданні неповажною, яка ні яким чином не може знайти своє відображення а ні у судовій повістці, а ні у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відомості про те, що позивач був обізнаний з ухвалою суду про неявку саме з поважних причин у судове засідання на 11.03.2015 року в матеріалах справи відсутні.

Невиконання вказаних вимог не дає підстав для застосування судом наслідків, передбачених частиною третьою статті 128 та пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян