Ухвала суду № 44799905, 27.05.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

27 травня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/3782/14

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватної виробничо-іноваційно-комерційної фірми «КОДІ» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватної виробничо-іноваційно-комерційної фірми «КОДІ» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Приватна виробничо-іноваційно-комерційна фірма «КОДІ» (далі – ПВІКФ «КОДІ») звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 21 травня 2014 р. №002282200

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року адміністративний позов був повернутий позивачу.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ПВІКФ «КОДІ» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, представник позивача (апелянта) надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вимоги ухвали суду першої інстанції від 10 вересня 2014 року щодо усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не виконані.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

В апеляційній скарзі ПВІКФ «КОДІ» вказується, що рішення суду першої інстанції є не правильним, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки оригінал платіжного доручення міг би бути витребуваний судом під час розгляду справи, крім того платіжна система дозволяє перевірити наявність оплати через 2 години після сплати. Крім того суд першої інстанції вважає адміністративний позов майновим, в той час як позивач не висував майнових претензій, а просив скасувати незаконне рішення відповідача. Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто перерахованої суми було достатньо для розгляду справи. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судова колегія відхиляє ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції від позивача надійшло доповнення до адміністративного позову на виконання ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, з якої встановлено, що ухвала суду від 10 вересня 2014 року виконана не в повному обсязі, оскільки позивачем надано копію платіжного доручення №87 від 19 вересня 2014 року, яка не є належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову. Крім цього, в даному платіжному дорученні зазначено, що судовий збір сплачено в сумі 73,08 грн., що не відповідає розміру ставок за подання до суду адміністративного позову майнового характеру.

Так, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 28 грудня 2014 року №80-VIII «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 1 січня 2014 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позову майнового характеру складає 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є скасування податкового повідомлення-рішення від 21 травня 2014 року №002282200 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн. за несвоєчасне подання податкової звітності, що є вимогою майнового характеру, оскільки є безпосереднім втручанням у майновий стан фірми.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору. Решту суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, 10 % судового збору за подання вказаного позову майнового характеру складає 182,70 грн..

Згідно доданої до позову копії квитанції ПВІКФ «КОДІ» сплатив лише 73,08 грн., тому ПВІКФ «КОДІ» сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме – не доплачено 109,62 грн. (а.с. 8).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що копія платіжного доручення №87 від 19.09.2014 року, яку надано ПВІКФ «КОДІ», не є належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного збору, тому позивач повинен надати до суду першої інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, виявлені судом недоліки, про які зазначалося в ухвалі про залишення без руху від 10 вересня 2014 року, виконані позивачем не в повному обсязі.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі ст. 108 КАС України є правильними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Приватної виробничо-іноваційно-комерційна фірми «КОДІ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-іноваційно-комерційної фірми «КОДІ» залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов