Ухвала суду № 44799638, 02.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

02.06.2015

Справа № 522/26033/13-ц

Провадження № 2/522/1332/14

УХВАЛА

02 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року позовні вимоги КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1720800, 00 грн., яка складається з: основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 240000, 00 грн.; суми відсотків за користування кредитними коштами за період з 15 жовтня 2008 року по 15 жовтня 2014 року в розмірі 604800, 00 грн.; пені за період з 15 жовтня 2009 року по 15 жовтня 2010 року в розмірі 876000, 00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3441, 00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою про його скасування.

16 квітня 2015 року до суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання від 24 грудня 2014 року, у звязку з чим Апеляційним судом Одеської області справа була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду зауважень повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» у судовому засіданні зазначив, що вважає необґрунтованими зауваження ОСОБА_1 на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання від 24 грудня 2014 року, а також заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки заявниця не вказала жодних поважних причин неможливості явки в судове засідання. Тому, представник КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» заперечував проти відкладення судового засідання.

З заяви ОСОБА_1 від 29 травня 2015 року вбачається, що вона просить відкласти слухання справи на іншу дату. Однак, жодних доказів щодо поважності причин неявки до суду заявниця не надає. Тому, суд, враховуючи вищевказане та зважаючи на скорочені строки розгляду зауважень на правильність та повноту фіксації звукозапису судового засідання, вважає за можливе розглянути дійсні зауваження за її відсутності.

Розглянувши зауваження ОСОБА_1В А. на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання, вислухавши думку представника КС «Одеського інституту інженерів морського флоту», суд приходить до висновку про залишення їх без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року позовні вимоги КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1720800, 00 грн., яка складається з: основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 240000, 00 грн.; суми відсотків за користування кредитними коштами за період з 15 жовтня 2008 року по 15 жовтня 2014 року в розмірі 604800, 00 грн.; пені за період з 15 жовтня 2009 року по 15 жовтня 2010 року в розмірі 876000, 00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3441, 00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 був присутній під час проголошення рішення суду, яке відбулось 24 грудня 2014 року, проте зауваження на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання були подані ОСОБА_1 до суду лише 16 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 ЦПК України. Тому, суд вважає неповажними причини пропуску строку на вчасне звернення до суду з зауваженнями, а тому не вбачає підстав для поновлення строку для подання таких зауважень.

Крім того, суд, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, дослідивши журнал судового засідання, дійшов висновку про безпідставність вказаних зауважень.

Технічна фіксація судового засідання від 24 грудня 2014 року відбувалась з дотриманням всіх правил та норм ЦПК України, що підтверджується відповідним журналом судового засідання. Тому, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксування судового процесу є надуманими та безпідставними.

Таким чином, зауваження ОСОБА_1 на правильність і повноту запису журналу судового засідання суд вважає необґрунтованими, а викладені в них обставини такими, що не відповідають дійсності. Технічний запис судового засідання вівся відповідно до вимог ЦПК України, в ньому відображені всі процесуальні дії, жодного самовільного внесення змін немає, не виявлено жодних фальсифікацій, технічний запис повністю та достовірно відображає хід судового засідання 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауважень ОСОБА_1 на правильність і повноту фіксації звукозапису судового засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.