Ухвала суду № 44799519, 04.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11664/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ДП «УАТП «Хорів-АВІА» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником якої є ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) в частині неподання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ДП «УАТП «Хорів-АВІА» в розмірі 1542801 грн. 00 коп. та зобов'язати подати відповідний висновок у порядку, визначеному пп. 200.15 ст. 200 ПК України.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що постановою суду від 31 жовтня 2012 року податковий орган не було зобов'язано подати висновок до органів Державної казначейської служби України. Також відповідач посилається на те, що вказане судове рішення було оскаржене в касаційному порядку.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДП «УАТП «Хорів-АВІА» у податкових деклараціях з податку на додану вартість зазначало про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок в банку.

За результатами перевірок, що були проведені ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 24 лютого 2009 року № 0000082308/0, від 29 квітня 2009 року № 0000082308/1, від 21 липня 2009 року № 0000082308/2, від 30 вересня 2009 року № 0000082308/3;

- від 05 березня 2009 року № 0000842308/0, від 29 квітня 2009 року № 0000842308/1, від 21 липня 2009 року № 0000842308/2, від 30 вересня 2009 року № 0000842308/3,

- від 05 березня 2009 року № 0000852308/0, від 29 квітня 2009 року № 0000852308/1, від 21 липня 2009 року № 0000852308/2, від 30 вересня 2009 року № 0000852308/3;

- від 26 травня 2009 року № 0001002308/0, від 16 липня 2009 року № 0001002308/1, від 30 вересня 2009 року № 0001002308/2, від 10 грудня 2009 року № 0001002308/3;

- від 17 червня 2009 року № 0001062308/0, від 20 липня 2009 року № 0001062308/1, від 30 вересня 2009 року № 0001062308/2, від 10 грудня 2009 року № 0001062308/3;

- від 21 липня 2009 року № 0001102308/0, від 27 серпня 2009 року № 0001102308/1,

- від 13 жовтня 2009 року № 0001402308/0, від 10 грудня 2009 року № 0001402308/1, від 09 березня 2010 року № 0001402308/2,

- від 23 листопада 2009 року № 00014902308/0, від 23 грудня 2009 року № 00014902308/1, від 09 березня 2010 року № 00014902308/2.

Вказаними рішеннями податкового органу було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування на 1542801 грн. 00 коп.

Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі № 2а-5041/11/2670, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, було задоволено адміністративний позов ДП «УАТП «Хорів-АВІА» та скасовано вказані податкові повідомлення-рішення.

У зв'язку із прийняттям вказаних судових рішень, ДП «УАТП «Хорів-АВІА» листом від 04 квітня 2013 року № 82.4-13 звернулося до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві із проханням повідомити чи направлено до Державного казначейства України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 1542801 грн. 00 коп.

З огляду на те, що зазначений висновок не був поданий до Державного казначейства України, ДП «УАТП «Хорів-АВІА» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ДП «УАТП «Хорів-АВІА» суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування підтверджене судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Із письмових заперечень на позовну заяву та апеляційної скарги вбачається, що підставою для відмови в направленні до Державного казначейства України висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 1542801 грн. 00 коп. стало те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 2а-5041/11/2670 були оскаржені у касаційному порядку. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2013 року про відкриття касаційного провадження.

Також податковий орган вважає, що вищевказані судові рішення не є підставою для направлення відповідного рішення, адже ними лише скасовано податкові повідомлення-рішення, висновок про зобов'язання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві направити до Державного казначейства України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування у розмірі 1542801 грн. 00 коп. у зазначених судових рішеннях - відсутній.

Посилання податкового органу на те, що відкриття касаційного провадження за скаргою на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року є перешкодою для направлення відповідного висновку до Державного казначейства України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, у відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанції набрали законної сили 12 березня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення про зупинення виконання постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року Вищим адміністративним судом України - не приймалося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що після набрання вказаними судовими рішеннями законної сили (12 березня 2013 року) у податкового органу не було перешкод для направлення до Державного казначейства України висновку про здійснення позивачу бюджетного відшкодування на рахунок у банку.

Разом з тим, враховуючи, що результат касаційного розгляду справи безпосередньо вплине на зміст судового рішення у даній справі, ухвалою суду від 06 лютого 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2014 року, провадження у справі було зупинена до розгляду касаційної скарги ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на судові рішення у справі № 2а-5041/11/2670.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року касаційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - без змін.

Таким чином, право ДП «УАТП «Хорів-АВІА» на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 1542801 грн. 00 коп. у подальшому було підтверджене також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року.

Посилання відповідача на те, що постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року не є підставою для направлення відповідного висновку до Державного казначейства України також є необґрунтованими.

У відповідності до п.п. 200.7, 200.10, 200.11, 200.14, 200.15 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З наведених норм права вбачається, що отримавши копії постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, податковий орган зобов'язаний був протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідних рішень, зобов'язаний був подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на те, що такі дії не були вчинені відповідачем, колегія суддів вважає, що адміністративний позов ДП «УАТП «Хорів-АВІА» є законним, обґрунтованим та був правомірно задоволений судом першої інстанції.

Перевіривши постанову суду від 24 вересня 2013 року в межах апеляційної скарги ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, як це передбачено ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів не знайшла підстав для її зміни чи скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.