Ухвала суду № 44799505, 09.06.2015, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/998/15-ц року

Провадження № 2/505/647/2015 року

У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за пошкоджене майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_4 через канцелярію суду подав клопотання про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. по іншій справі, де позивачем був ОСОБА_4, виніс ухвалу про самовідвід, обґрунтовуючи самовідвід неповагою, недовірою та чиненням тиску з боку позивача. Також вказував, що головуючий має упереджене та необєктивне ставлення до нього, безпідставно відхиляв усі клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 М у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід головуючому по справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Негативне ставлення представника відповідачів ОСОБА_4 до судді Вергопуло А. К. унеможливлює розгляд суддею Вергопуло А. К. цієї цивільної справи на засадах довіри та безсторонності суду.

Крім того, представник відповідачів ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді неодноразово підкреслює про інформування ним органу, повноважного здійснювати дисциплінарне провадження стосовно судді, а саме про відповідальність судді. Вказаніобставини свідчать про здійснення впливу та тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним як головуючим суддею професійних обов'язків, відповідно цьому слід заявити самовідвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вергопуло А.К.

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів за пошкоджене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя