Ухвала суду № 44799280, 02.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18258/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торенія», третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, податковий орган) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торенія» (далі - відповідач), третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві, про визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691) через порушення закону, допущені при його реєстрації, які не можна усунути; скасування державної реєстрації установчих документів ТОВ «Торенія» (код ЄДРЇІОУ 38091691) з моменту реєстрації; визнання недійсними установчих документів ТОВ «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691) з моменту реєстрації; припинення юридичної особи ТОВ «Торенія» (код ЄДРПОУ 38091691).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання. дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Торенія» зареєстровано Головним управлінням: юстиції у місті Києві за № 10711020000029459 та взято на облік в ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 23.04.2012р. за №43946.

Засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Торенія» значиться гр. ОСОБА_3. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві як платник податків.

Вважаючи, що реєстрація даного підприємства була направлена на здійснення протиправної діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду, не надав достатніх і належних доказів наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.12. ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) повноваження органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатись до суду з вимогою про припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Положеннями ст. 55-1 Господарського кодексу України визначені ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі - визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Таким чином, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України № 755-IV, а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції, зокрема: неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством або здійснення юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам або такої, що заборонена законом.

Отже, звернення податкового органу повинні бути обумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань та функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства.

В розумінні статті 38 Закону України № 755-IV, для припинення ТОВ «Торенія», і, відповідно, для задоволення позовних вимог податкового органу, мають бути підстави, а саме, провадження цією юридичною особою діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, податковий орган послався на протокол допиту свідка від 31.03.2014 року ОСОБА_3, відповідно до якого останній повідомив про те, що в квітні місяці 2012р. йому запропонували стати директором ТОВ «Торенія» за винагороду. З підстав тяжкого матеріального становища він надав відповідну згоду. При цьому, адреса підприємства йому не відома, так само і не відома інформація про складські приміщення, наявність працівників. Також зазначав, що не отримував свідоцтво платника ПДВ і не оформляв фінансової звітності за наслідками діяльності ТОВ «Торенія».

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказаний протокол допиту свідка не є належним та допустимим доказом провадження юридичною особою - відповідачем, діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.

Крім того, в якості доказів на обґрунтування своєї позиції позивач посилався також на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року справа №758/9746/14-к, за наслідками розгляду клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.205 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Однак, відсутність у гр. ОСОБА_3 наміру здійснювати підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Торенія» не є імперативною ознакою протиправності діяльності цього товариства.

Поряд з цим, податковим органом не надано доказів неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Натомість, як вбачається із наданої довідки податкового органу від 19.11.2014 року, відповідач звітує у встановленому законодавством порядку та подає до податкового органу податкову звітність, заборгованість по сплаті податків відсутня.

Таким чином, на думку колегії суддів, викладені позивачем обставини не можуть слугувати достатньою підставою стверджувати, що підприємство було створено з метою прикриття незаконної діяльності, що дає можливість визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, установчі документи цього підприємства, скасовувати державну реєстрацію установчих документів та припинити його.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду з наведеними вище позовними вимогами, в межах своїх завдань та функцій, не довів належними та допустимими доказами провадження юридичною особою - ТОВ «Торенія» незаконної діяльності; не довів, яким саме чином та якими діями зазначене Товариство, «уникло від контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів», та, зокрема, не доведено складання від імені даного Товариства «фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.