Рішення № 44799214, 02.06.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1842/15-ц

Провадження № 2/520/2317/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

12.02.2015року позивач ПАТ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором № 2004834194 від 23.07.2013 року про надання споживчого кредиту у розмірі 23 674,59 грн. та стягнути судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 23.07.2013 року між ПАТ «ОТБ Банк» та відповідачем було укладено договір № 2004834194 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн. строком на 12 місяців на придбання товару. 21.07.2014 року між Банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 21/07/14, за яким Банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за Договором № 2004834194 від 23.07.2013 року. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.07.2013 року між ПАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2004834194 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24 000,00 грн. строком на 12 місяців на придбання товару /а.с. 5-8/.

Відповідно до п. 1.4 Договору, сума отриманого кредиту погашається щомісячно у дату платежу та розмірі, зазначених у графіку платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, БАНК виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу.

21.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір факторингу № 21/07/14, за яким Банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за Договором № 2004834194 від 23.07.2013 року /а.с. 14-21/.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 09.01.2015 року року, яка складає 23 674,59 грн., в тому числі: залишок заборгованості - 19 493,49 грн., сума відсотків за користування кредитом - 1,10 грн., сума комісії - 4180,00 грн./ а.с. 9/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена.

Відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № 2004834194 від 23.07.2013 року про надання споживчого кредиту у розмірі 23 674,59 грн. / двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 59 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 243,60 грн. /двісті сорок три гривні 60 копійок/.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.