Ухвала суду № 44798817, 10.06.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старовецький В.І.

Суддя-доповідач -

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №243/3400/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Томах О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Курусенко Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 243/3400/15-а за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради та її виконавчого комітету про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Слов'янської міської ради та її виконавчого комітету, в якому просив:

- встановити відсутність повноважень у відповідача приймати в комунальну власність квартиру №18, яка належить позивачеві на праві приватної власності, та його частку у сумісній власності в будинку АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати рішення Слов'янської міської ради та її виконкому, за №452 від 21.08.2004 року;

- визнати недійсним акт №8 про прийом-передачу відомчого житлового фонду в комунальну власність, виданий відповідачем;

- зобов'язати відповідача прийняти нове рішення щодо будинку АДРЕСА_1 з урахуванням усіх видів власності: приватної, сумісної, комунальної, з чітким зазначенням частин будинку, які знаходяться у відповідних формах власності, при цьому погодивши своє рішення з мешканцями будинку та врахувавши їх права, інтереси та свободи;

- зобов'язати відповідача прийняти нормативно-правовий акт з чітким зазначенням, яка частина будинку АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві приватної власності; зобов'язати відповідача при прийнятті нового рішення щодо будинку АДРЕСА_1 виділити частку позивача з сумісної власності співвласників з чітким зазначенням її розміру та місцезнаходження.

Позов обґрунтовує тим, що позивач проживає в квартирі у житловому будинку по АДРЕСА_1, однак рішенням відповідача №452 від 21.08.2004 року незаконно було затверджено Акт приймання-передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності - житлового будинку по АДРЕСА_1, № 8 від 11.08.2004 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що позивач дізнався про спірне рішення відповідача у лютому 2014 року при розгляді цивільної справи № 243/10729/13-ц. Про те, що спірне рішення відповідача порушує права позивача, останній дізнався лише 18 листопада 2014 року під час розгляду цивільної справи № 243/10729/13-ц, а саме після ознайомлення з Актом приймання-передачі № 8 від 11.08.2004 року, який був затверджений саме рішенням відповідача №452 від 21.08.2004. Таким чином, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав в листопаді 2014 року, а з позовом звернувся у квітні 2015 року, тому позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що її необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз статей 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався у лютому 2014 року при розгляді цивільної справи № 243/10729/13-ц за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, а саме, коли позивачем в межах цієї справи було надано в якості доказів рішення відповідача № 452 від 21.08.2004 року «Про затвердження актів прийому-передачі житлового фонду, який знаходиться на балансі Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Содовий завод», в комунальну власність територіальної громади». Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 15.04.2015 року, тому останнім пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів вважає,що судом першої інстанції невірно встановлені обставини щодо початку перебігу строку, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, наслідком яких є спірне рішення відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 21.08.2004 року № 452 затверджені акти прийому-передачі в комунальну власність територіальної громади майна, що знаходиться на балансі ВАТ «Содовий завод»: житлового фонду - акти з № 1 по № 67, допоміжні споруди до житлових будинків - акти з № 1 по № 28.

Позивач вказує на те, що дізнався про порушення своїх прав вищевказаним рішенням лише 18 листопада 2014 року під час розгляду цивільної справи № 243/10729/13-ц, а саме: після ознайомлення з Актом приймання-передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності - житлового будинку по АДРЕСА_1, № 8 від 11.08.2004 року, який був затверджений саме рішенням відповідача № 452 від 21.08.2004 року.

З листа відповідача від 28.10.2014 року № 01.01-07/2242, наданого відповідачем в межах цивільної справи № 243/10729/13-ц (зареєстрований судом першої інстанції 03.11.2014 року вх. № 21612) вбачається, що дійсно на підставі Акту приймання-передачі відомчого житлового фонду до комунальної власності № 8 від 11.08.2004 року, житловий будинок по АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Слов'янська від ВАТ «Содовий завод» (а.с.73,74).

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що моментом порушенням його прав спірним рішенням є саме ознайомлення з Актом приймання-передачі № 8 від 11.08.2004 року, оскільки зі спірного рішення неможливо встановити факт передачі до комунальної власності житлового будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає позивач.

Таким чином, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав в листопаді 2014 року, а з вказаним позовом звернувся до суду в квітні 2015 року, тому останнім не пропущено встановлений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Будь-які докази, що спростовують наведені обставини щодо початку перебігу строку звернення позивачем до суду з цим позовом за матеріалами справи відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та безпідставно залишив позов без розгляду, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 11 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2015 року у справі № 243/3400/15-а за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради та її виконавчого комітету про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.В.Сіваченко

О.О.Шишов

О.О.Чебанов