Ухвала суду № 44798500, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/778/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької Митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кліон» звернулось з позовом до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000307/1 від 11.08.2014 Запорізької митниці Міндоходів України.

Визнати протиправною та скасувати Катку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00523 від 11.08.2014 Запорізької Митниці Міндоходів.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 05.05.2015.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Норведжіан Сіфуд Компані А.С., Норвегія (Постачальник), укладено Контракт від 13.06.2013 №4S/2013N. Згідно даного контракту, на митну територію України був ввезений вантаж - морожена риба.

Згідно інвойсу постачальника від 16.06.2014 №100094-1, товар постачався за ціною 0,80 доларів США за кг., на загальну суму 15 095,20 доларів США, на умовах CIF Клайпеда, Литва (додатково в ціну включено вартість вивантаження з судна та завантаження в автотранспорт).

07.08.2014 позивачем було подано митну декларацію №112050000/2014/018134, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 195 499,37 гривень (тобто 10,36 грн. або 0,84 доларів США за 1 кг.) за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані наступні документи: контракт від 13.06.2013 №4S/2013N; інвойс від 16.06.2014 №100094-1; калькуляцію постачальника від 16.06.2014; прайс-лист від 14.06.2014; експертний висновок від 28.07.2014 №ОИ-368 Запорізької торгово-промислової палати; платіжне доручення від 07.07.2014 №478; міжнародну товарно-транспортну накладну від 10.07.2014 №0700914; довідку про транспортні витрати б/н від 10.07.2014; договір транспортного експедирування від 12.10.2012 №2012 МЭ/4Л; договір від 02.01.2013 №1/2013 з додатковою угодою від 31.12.2013; сертифікат страхування №20140617; дублікат ветеринарного свідоцтва від 16.07.2014 Серії ГРД-00 №138611, від 18.07.2014 Серії ГРД-00 №138615; сертифікат відповідності від 18.07.2014 №UA1.041.X005389-14, №UA1.041.X005393-14, №UA1.041.X005394-14; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 18.06.2014 №20600000424; сертифікат походження від 16.07.2014 №100094-1; сертифікат якості від 18.06.2014 №37; експорту декларацію від 18.06.2014 №RN 80373/14.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) висновок ТПП не містить характеристик товару (харчові добавки та приправи), що не дає повної інформації стосовно оцінюваного товару;

2) калькуляція містить інформацію щодо витрат на транспортування, але згідно обраних умов поставки товару дані витрати додаються окремо;

3) в сертифікаті про походження відсутнє посилання на будь-який документ, що підтверджує його належність до партії оцінюваного товару та відсутній повний опис гр. 5, а саме - не зазначено маркування;

4) згідно інвойсу від 16.06.2014 №100094-1 відправником є Norwegian Seafood Company AS Brunholmgata 1C, PO Box 1036 Sentrum, N 6001 Alesund, NORWAY, але в декларації поданій для митного оформлення зазначено відправник - UAB "GREEN TRANSPORT" S. Dariaus ir S. Gireno 9-1, Klaipeda, Lithuania. Але згідно з п. 12 контракту від 13.06.2013 №4S/2013N відправник та інші суттєві умови поставки вказуються в інвойсах на кожну партію товару.

07.08.2014 декларанту була пред'явлена письмова вимога щодо необхідності подання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта.

11.08.2014 декларантом додатково надано: лист постачальника від 08.08.2014 з поясненнями про відсутність каталогу; лист постачальника від 08.08.2014 з поясненнями щодо виявлених розбіжностей та складу бухгалтерської документації; лист постачальника від 09.07.2014 з повідомленням про відправника з Клайпеди.

11.08.2014 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2014 №112050000/2014/000307/1, використавши наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядним методом з розрахунку 1,44 доларів США за 1 кг. товару.

На підставі зазначеного вище рішення відповідачем оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 11.08.2014 №112050000/2014/00523.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України та крім того виконано всі вимоги відповідача про витребування додаткових документів.

Також зазначено, що приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 спірних рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2014 №112050000/2014/000307/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення від 11.08.2014 №112050000/2014/00523.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції під час розгляду справи по суті було встановлено, представником відповідача не заперечувалося, що позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Окрім того матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано вимоги митного органу щодо надання додаткових документів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення митного органу про коригування митної вартості товару та картка відмови носять протиправний характер і підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш