Ухвала суду № 44798447, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Рищенко А.Ю.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/7870/14 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю: представника позивача - Мирошніченко А.А., представника відповідача - Ковтун К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. у справі №804/7870/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія "Ваговимірювальні системи" про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», в якому просила накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» на рахунках у банках вказаного платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не відповідності рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить постанову Дніпропетрвоського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 26.05.2015 року працівника ДПІ не було допущено до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи», з посиланням на відсутність підстав для продовження терміну проведення перевірки, про що складено акт №10. Наведений факт є підставою для накладення арешту на кошти платника податків, що може бути зроблено виключно на підставі рішення суду. Також контролюючий орган ототожнює накладення арешту на кошти та майно платника податків в силу приписів ст.94 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу №396 від 30.04.2014 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ВВС» позивачем було проведено перевірку податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2013 року тривалістю 10 робочих днів, починаючи з 12.05.2014 року.

Під час проведення перевірки головному бухгалтеру ТОВ «Компанія «ВВС» було надіслано запити про надання пояснень від 21.05.2014 року та від 22.05.2014 року

У відповідь на вищевказані запити ТОВ «Компанія «ВВС» листом від 22.05.2014 року №22/05-01 надало свої пояснення та документальні підтвердження до перевірки, що підтверджується листом відприємства, копія якого міститься в матеріалах справи. У наведеному листі відповідач зазначив, що всі документи, що підтверджують витрати, відображені на 91 рахунку, зберігаються у повному обсязі в бухгалтерії підприємства. Усі загальновиробничі витрати були відображені та пояснені у деклараціях з податку на прибуток та додатках ІВ до них.

23.05.2014 року позивачем видано наказ «Щодо продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «ВВС».

26.05.2014 року контролюючим органом винесено акт №186/04-61-22-1/36495890 «Про ненадання документів» та акт №10/04-61-22-1/36495890 «Про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки ТОВ «Компанія «ВВС» відповідно. При цьому, в акті про ненадання документів податковий орган зазначає про те, що станом на 26.05.2014 року позивачем жодних підтверджуючих документів стосовно запиту до перевірки не надано. Аналогічні дані зазначені в акті про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки.

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи", які містяться в матеріалах справи вбачається, що 27.05.2014 року до офісу ТОВ «Компанія «BBC» з'явилась посадова особа податкової інспекції та пред'явила наказ №457 від 23.05.2014 року «Щодо продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «BBC» з 26.05.2014 року на 5 робочих днів. В цей же день - 27.05.2014 року ревізор-інспектор складає акти від 26.05.2014 року №10/04-61-22-1/36495890 «Про недопущення посадових осіб ДПІ до перевірки ТОВ «Компанія «BBC» та акт №186/04-61-22-1/36495890 «Про ненадання документів», посилаючись на відсутність відповіді на запити ДПІ від 21.05.2014 року та 22.05.2014 року.

Згідно з ст.61 Податкового кодексу України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення у разі звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В матеріалах справи відсутнє рішення податкового органу про застосування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія"Ваговимірювальні системи". Жодних доказів на підтвердження перебування майна платника податків під арештом до суду не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, також передбачено право контролюючого органу на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, проте наведена норма надає право контролюючому органу звертатись до суду з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази, які належним чином підтверджують наявність у відповідача податкового боргу та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Ваговимірювальні системи" майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для застосування у даному випадку пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо відсутності передбачених нормами Податкового кодексу України підстав для накладення арешту на кошти платника податків на рахунках у банках.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 р. у справі № 804/7870/14 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Ваговимірювальні системи" про накладення арешту на кошти - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва