Ухвала суду № 44798426, 10.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Віхрова В.С.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року справа № 804/4599/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача: Бабки Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/4599/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання протиправними та скасування рішення та акту опису майна, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - відповідач), третя особа - ПНВП "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі - третя особа), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26; визнати протиправним та скасувати акт опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р., який був проведений та складений на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Краногвардійському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звільнити майно ПНВП "ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ", а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ"-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14, з-під податкової застави.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26.

Визнано протиправним та скасувано акт опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 р., який був проведений та складений на підставі рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 р. №19374/10/04-66-25-26.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Краногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звільнити майно ПНВП "ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ", а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ"-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14, з-під податкової застави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що позов не підлягає задоволенню просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Підприємство має заборгованість більше ніж 170 тис. грн. та не виконує свої зобов'язання по сплаті податків за узгодженими зобов'язаннями, а тому у податкового органу було повне право скористуватись нормами ст.89 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ПАТ "МЕГАБАНК" та ПНВП "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ" в особі Генерального директора Тимощенко Вікторії Олександрівни (позичальник) був укладений кредитний договір за № 2-03/2013-МК-UАН-1 від 06.03.2013 року та кредитний договір № 2-03/2013-МК-ІUАН-2 від 06.03.2013 року в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-2-03/2013 від 06.03.2013 року (надалі - Договори).

Згідно з Договорами Банк надав позичальнику кредит на модернізацію та реконструкцію основних засобів в сумі 822000,00 грн., строком на 60 місяців з 06 березня 2013 року до 20 лютого 2018 року зі сплатою 27 % річних та на поточні-виробничі потреби в сумі 178000,00 грн., строком на 18 місяців з 06 березня 2013 року до 22 вересня 2014 року зі сплатою 27 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між ПАТ "МЕГАБАНК" (іпотекодержатель) та ПНВП "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ", в особі Генерального директора Тимощенко Вікторії Олександрівни (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 2-03/2013-МК-UАН-3 від 06.03.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 277 (надалі - Договір іпотеки).

Предметом іпотеки за цим договором є частина будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ"-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 25.09.2006 року, за реєстровим №7109, зареєстрованого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 27.10.2006 року за реєстраційним №310630606, про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12311854 від 27.10.2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Предмет іпотеки розташовано на земельній ділянці площею 0,1754 га, що входить до складу земельної ділянки площею 0,2051 га, кадастровий номер 12101 00000:07:499:0060, яка передана в оренду іпотекодавцю, згідно з договором оренди землі, укладеного між Дніпропетровською міською радою та іпотекодавцем, посвідченого 16.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстровим №6041, зареєстрованим у ДМВ ДРФ "Центра ДЗК" у Державному реєстрі земель за №040810400302 від 01.10.2008 р. (п.1.2 Іпотечного договору).

Як вбачається з Іпотечного договору, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням вказаного Договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеної в договорі частини будівлі літ.АЕ-2, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14., яка належить ПНВП "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ", до припинення дії договору іпотеки. Відповідний запис №278/30 внесений до реєстру, про що вказано в самому Іпотечному договорі.

В порушення прийнятого на себе зобов'язання, відповідно до умов Кредитного договору, ПНВП "ЮВІС - ТЕХНОЛОГІЇ" не сплачені грошові кошти за кредитним договором у встановлений графіком строк, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед ПАТ "МЕГАБАНК".

Згідно акту №1/32723770 опису майна від 18.11.2014 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, було описано майно ПНВП "ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ", яке згідно Іпотечного договору № 2-03/2013-МК-UАН-3 від 06.03.2013 року знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК", а саме: частину будівлі літ.АЕ-2: прим.2, поз.1,3,4,6,І,ІІІ,ІХ,Х, 1-го поверху, прим.№4 поз. 1-9, №6, №7, поз. 1,2, №8, V, VII, VIII, XI, XII; літ. АЕ"-2 - прибудова поз. II, IV, VI; №5 - тельфер, загальною площею 2898,8 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 14.

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" зверталось до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з листами від 13.01.2015 року за №447/10, від 24.02.2015 року за №71-253/15, в яких просило звільнити вищезазначене майно з під податкової застави, з посиланням на вищевикладені обставини та не можливість передання зазначеного майна у податкову заставу.

Відповідачем вимоги позивача не були виконані.

Податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до п. 1.10 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби (наказ від 11.10.2011 року за №1273, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 р. за № 1339/20077), право податкової застави не поширюється на майно, визначене пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 розділу II Кодексу.

Згідно п. 1.3 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.

Частиною 6 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч. 7 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного рішення та складення акту опису майна, зазначене майно вже перебувало під обтяженням - відповідно до Договору іпотеки, а тому таке майно не могло бути передано у податкову заставу.

Згідно з п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції з приводу того, що при прийнятті оскаржуваного рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 року №19374/10/04-66-25-26 та акту опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 року контролюючий орган діяв не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про визнання протиправним та скасування рішення заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Петерс В.І. від 13.11.2014 року №19374/10/04-66-25-26, визнання протиправним та скасування акту опису майна №1/32723770 від 18.02.2014 року та зобов'язання податкового органу звільнити наведене вище майно ПНВП "ЮВІС -ТЕХНОЛОГІЇ" з-під податкової застави.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 р. у справі № 804/4599/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Приватне науково-виробниче підприємство "ЮВІС-ТЕХНОЛОГІЇ" про визнання протиправними та скасування рішення та акту опису майна, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва