Постанова № 44798367, 29.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/2095/15-а

н\п 2-а/490/68/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №636610 від 22.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.02.2015р. приблизно о 9-00 год. ранку він рухався на автомобілі Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 маршрутом з траси М23 в сторону траси Р 16, яка є одностороньою однополосною трасою. Перед ним рухався вантажний автомобіль на дуже малій швидкості - 5-10 км/год, з метою уникнути створення аварійної ситуації та затору на дорозі, позивач, переконавшись у безпеці маневру, здійснив обгін вантажівки. Однак, майже через 2 км від місця обгону, позивача наздогнав автомобіль працівників ДАІ, йому було вказано, що він порушив правила обгону - здійснено обгін у зоні обмеженої оглядовості і щодо нього винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із постановою він не згоден, вважає її неправомірною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, та на спірному відрізку дороги не було обмеженої оглядовості. Позивач вважає, що діяв в стані крайньої необхідності, здійснюючи обгін вантажівки, тому його дії не є адміністративним правопорушенням. Крім того, йому не була надана правова допомога під час винесення постанови, чим були порушені його права.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку письмового провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №636610 від 22.02.2015р., 22 лютого 2015 року о 8 год. 30 хв. позивач керуючи транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2, на 145 км автодороги М14 Одеса-Миколаїв-Новоазовськ, здійснив обгін у зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п.14.6 г ПДР України. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 4/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач згоден з правопорушенням, просить обмежитись мінімальним стягненням /а.с. 5/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із матеріалів справи слідує, що на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач визнав свою вину в вчиненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Пояснення, які позивач надав суду у позові, згідно яких він не вчиняв правопорушення, чи діяв у стані крайньої необхідності, а також, що заявляв про надання правової допомоги, не підтверджуються будь-якими доказами та суд розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 18, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Суддя: О.В.Мамаєва