Ухвала суду № 44798244, 22.05.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2015 рокусправа № 804/1285/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року позивач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - Інспекція) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі по тексту - ТОВ «АЛЛО») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року у задоволенні адміністративного позову Інспекції до ТОВ «АЛЛО» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач Інспекція оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом Інспекцією в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ТОВ «АЛЛО», а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2015 року апеляційна скарга Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту Інспекції надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою Інспекції - 22.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 70).

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом Інспекцією не виконана, зазначені недоліки апелянтом Інспекцією протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта Інспекції на адресу суду апеляційної інстанції станом на 22.05.2015 року не надійшло.

Натомість, 21.05.2015 року від апелянта Інспекції на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло «клопотання про поновлення строку звернення до суду», відповідно до змісту якого, на думку апелянта Інспекції, усунені недоліки апеляційної скарги Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року, зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, залишаючи 27.02.2015 року апеляційну скаргу Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року без руху, в своїй ухвалі чітко зазначив, яким саме чином (способом) апелянт Інспекція має можливість усунути недоліки своєї апеляційної скарги, а саме: на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянту Інспекції необхідно зазначити номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ТОВ «АЛЛО»; на виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянту Інспекції необхідно надати документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції; а також протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Але ж, відповідно до клопотання апелянта Інспекції про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.05.2015 року, апелянтом Інспекцією жодним чином не усунені зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 року недоліки апеляційної скарги Інспекції, зокрема, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом Інспекцією так і не надані номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: відповідача ТОВ «АЛЛО».

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом Інспекцією до апеляційної скарги знов не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 21.05.2015 року від апелянта Інспекції на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло «клопотання про звільнення апелянта Інспекцію від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції», відповідно до змісту якого апелянт Інспекція просить суд апеляційної інстанції звільнити апелянта Інспекцію від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт Інспекція є органом державної влади, бюджетною установою та не прибутковою організацією, фінансування якої здійснюється виключно з державного бюджету України на підставі та в межах щорічного кошторису Держспоживінспекцією України. Кошторисом витрат Держспоживінспекції у Херсонській області на 2015 рік видаткам КПКВК 1202010 «Керівництво та управління у сфері захисту прав споживачів кошти на сплату судового збору (КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки») не передбачені.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання Інспекції про звільнення її від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Крім того, вважаю за необхідне наголосити на тому, що апелянт Інспекція в своєму клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.05.2015 року, стверджує, що копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року направлена на адресу Інспекції судом першої інстанції 29.01.2015 року, а отримана Інспекцією 06.02.2015 року, надаючи в підтвердження копію журналу реєстрації вхідної кореспонденції Інспекції, що є хибним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме поштовим повідомленням про вручення 31.01.2015 року особисто уповноваженій особі Інспекції копії оскаржуємої ним постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти (а.с. 47).

Разом з тим, отримання 31.01.2015 року особисто уповноваженою особою Інспекції копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року підтверджується іншими письмовими доказами адміністративної справи, зокрема інформаційним листом відповідного поштового відділення зв'язку, зі змісту якого вбачається, що саме 31.01.2015 року була отримана оскаржуєма Інспекцією копія постанови суду першої інстанції (а.с.83).

А той факт, що працівниками Інспекції в період часу з 31.01.2015 року по 06.02.2015 року не реєструвалася у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції Інспекції оскаржуєма нею копія постанови суду першої інстанції не є поважно причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації. Інспекцією не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.05.2015 року.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта Інспекції, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Інспекцією до клопотань про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору, які надійшли на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 21.05.2015 року, не додано жодного документа в підтвердження на час подання зазначених клопотань Інспекції повноважень в.о. начальника Інспекції ОСОБА_3, від імені якого складені та яким підписані клопотання про поновлення строку звернення до суду та звільнення від сплати судового збору із переліком функціональних повноважень.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документу про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Інспекції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, пропущення без поважних на то причин процесуальних строків на апеляційне оскарження, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Інспекції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.10.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук