Постанова № 44798185, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 808/6857/14(ДО/808/443/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Донецьку

Міжрегіонального головного управління

Державної фіскальної служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 18 лютого 2015 року

у справі № 808/6857/14 (ДО/808/443/14)

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Торговий Дім Азовзагальмаш»,

пл. Машинобудівельників, 1, м. Маріуполь Донецької обл., 87500;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у місті Донецьку

Міжрегіонального головного управління

Державної фіскальної служби

вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03680;

до відповідача Головного управління

Державної казначейської служби України

у Донецькій області,

України у Донецькій області

вул. Солов'яненка, 115, м. Донецьк, 83087;

про стягнення пені,-

встановив: Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби та до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення 706.605,54 грн. пені, нарахованої за період з 14 лютого по 28 травня 2014 року на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Калашник Ю.В.) своєю постановою від 18 лютого 2015 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перерахування грошових коштів не відноситься до компетенції органів доходів та зборів.

Крім того, стягнення пені на суму бюджетної заборгованості не передбачено.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне акціонерне товариство «Торговий Дім Азовзагальмаш», Позивач, та Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 17 січня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш» подано до Спеціалізованої ДПІ Декларацію з податку на додану вартість за грудень 2013 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 31.793.765,00 грн.

08 лютого 2014 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена камеральна перевірка Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування.

За результатами складена Довідка № 67/28-03-39-25328954.

10 лютого 2014 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок № 258-20 із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість стало предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 805/2875/14.

Донецький окружний адміністративний суд своєю постановою від 15 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Азовзагальмаш» задовольнив. Стягнув з державного бюджету 31.793.765,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Азовзагальмаш», в силу приписів пункту 200.23 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, за період з 14 лютого (плюс три операційні дні з 10 лютого 2014 року після отримання висновку контролюючого органу) по 28 травня 2014 року (дата зарахування коштів) нарахована пеня на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Стягнення 706.605,54 грн. пені було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Постанова окружного адміністративного суду мотивована тим, що заявлена сума бюджетного відшкодування підтверджена судовим рішенням. Відповідно до вимог пункту 200.23 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В той же час, необхідно розрізняти право на позов у матеріальному розумінні і право на позов у процесуальному розумінні.

Право на позов у процесуальному розумінні - це право на подачу позовної заяви з метою захисту порушеного права в принципі.

У матеріальному розумінні право на позов - це право вимагати від суду винесення рішення про захист порушеного суб'єктивного права і право отримати такий захист.

Отже, за своєю структурою право на позов як право на судовий захист складається з права на пред'явлення позову і права на його задоволення.

Так, до набрання чинності Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI платників податку на додану вартість, <…> порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

У відповідності з підпунктом 7.7.3 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній до 31.03.2005р., підставою для отримання відшкодування були дані тільки податкової декларації за звітний період. Платник податку мав право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету та притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплачених податків.

Із замінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України» від 25 березня 2005 року N 2505-IV наведені вище правила (право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету) відсутні.

Податковий орган був зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

В силу приписів статті 200 цього Кодексу контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, підпункт 200.18.3, в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, пункт 200.23, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Правило для платника податку на звернення до суду про стягнення коштів бюджету Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI також не встановлено.

Юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до вимог статті 21 цього Кодексу, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Ані Кодексом адміністративного судочинства України, ані Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, права звернення до суду з позовом про стягнення коштів бюджету (пені на суму бюджетної заборгованості) не передбачається.

За таких обставин задоволення позову про стягнення на користь Товариства пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану не видається можливим.

Окремо слід зазначити, що Висновок № 258-20 із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, датовано 10 лютого 2014 року.

Доказів на підтвердження отримання Висновку органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, саме 10 лютого 2014 року - тобто, дати, з якої Приватне акціонерне товариство «Торговий Дім Азовзагальмаш» відраховує три операційні дні в розрахунку суми пені, матеріали справи не містять.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

В силу приписів частини шостої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі № 808/6857/14(ДО/808/443/14) скасувати та прийняти нову постанову.

У позові відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко