Рішення № 44798151, 21.04.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/153/15-ц

н\п 2/490/40/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між банком та відповідачем 28.12.2007р. було укладено договір про іпотечний кредит №1316-І, згідно якого відповідачу надані грошові кошти в сумі 242000 грн., строком повернення до 27.12.2026 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних.

Повернення кредиту забезпечено Іпотечним договором від 28.12.2007р., згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання договору кредиту, передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: двокімнатну квартиру №62, загальною площею 51,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Внаслідок систематичного порушення позичальником умов кредитного договору, станом на 13.03.2012р. утворилась заборгованість у розмірі 424802,30 грн., яку із відповідача частково в розмірі 376969, грн. стягнуто на користь АТ "Ощадбанк" рішенням Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. зазначена заборгованість складається із: простроченої заборгованості по процентам - 116894,88 грн., простроченої заборгованості по основному боргу - 17769,13 грн., нарахованих процентів - 2859,42 грн., простроченої комісії - 6493,84 грн., нарахованої комісії - 240,48 грн., залишку по кредиту - 222711,74 грн., пені - (нарахованої згідно договору 57832,81 грн.), стягнута судовим рішенням 10000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 10.04.2014р., зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2014р. з ОСОБА_1 на користь позивача стягнена заборгованість в сумі 22472,05 грн., що складається з : донарахованих за період з 13.02.2013р. по 12.06.20143р. відсотків - 11991,09 грн., комісії - 480,96 грн., а також пені в сумі 10000 грн. за період з 13.02.2013р. по 12.12.2013р. (сума пені нарахована згідно договору - 22487,57 грн.).

Зазначені рішення суду відповідачем не виконуються.

За період з 12.12.2013р. по 16.11.2014р. нараховано пеню в сумі 28877,32 грн. Станом на 17.11.2014р. заборгованість ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит становить 488639,24 грн., з яких заборгованість по процентам - 131745,39 грн., заборгованість по кредиту - 240480,87 грн., заборгованість по комісії - 7215,28 грн., пеня - 109197,70 грн.

На заходи банку щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував, та продовжує порушувати умови кредитного договору.

На підставі викладеного, відповідно до іпотечного договору, Закону України "Про іпотеку", просить для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит, звернути стягнення на нерухоме майно, належне відповідачу.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача Гофман О.Є. надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, представник відповідача тричі надавав заяви про відкладення слухання справи. Зокрема, згідно заяви від 21.04.2015р. просить відкласти слухання справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. За такого, суд вважає причини неявки відповідача неповажними, та можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Судом встановлено, що між ВАТ "Державний Ощадний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний Ощадний банк України", та ОСОБА_1 28.12.2007р. було укладено договір про іпотечний кредит №1316-І, згідно якого відповідачу надані грошові кошти в сумі 242000 грн. на придбання квартири, строком повернення до 27.12.2026 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних /а.с. 13-16/.

Повернення кредиту забезпечено, Іпотечним договором від 28.12.2007р., згідно якого ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання договору кредиту, передав у іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: двокімнатну квартиру №62, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 34-35/.

Згідно п.4.2.2 Договору про іпотечний кредит, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/ або процентами, чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість у примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.3 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, передбачених договором про іпотечний кредит.

Банком виконанні зобов'язання за договором, надано кредит відповідачу.

Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості, рішеннями Жовтневого районного суду м.Миколаєва та Апеляційного суду Миколаївської області.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 30.05.2013р. задоволено позов ПАТ "Державний Ощадний Банк України", стягнена з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 376969 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по процентам - 116894,88 грн., простроченої заборгованості по основному боргу - 17769,13 грн., нарахованих процентів - 2859,42 грн., простроченої комісії - 6493,84 грн., нарахованої комісії - 240,48 грн., залишку по кредиту - 222711,74 грн., пені - (нарахованої згідно договору 57832,81 грн.), стягнута судовим рішенням 10000 грн. /а.с. 29-30/.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22.05.2014р., змінено рішення Жовтневого районного суду м.Миколаєва від 10.04.2014р. та стягнено з ОСОБА_1 22472,05 грн. - заборгованості за договором кредиту, що утворилась за період з 13.02.2013р. по 12.12.2013р., яка складається із 11991,09 грн. - заборгованості по процентам, 480,96 грн. - заборгованості по комісії та 10000 грн. пені /а.с. 33-34/.

Станом на 17.11.2014р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 488639,24 грн., з яких заборгованість по процентам - 131745,39 грн., заборгованість по кредиту - 240480,87 грн., заборгованість по комісії - 7215,28 грн., пеня - 109197,70 грн. /а.с. 4-6/.

Наявність рішень суду про стягнення заборгованості не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, тому відповідно до договору про іпотечний кредит, боржнику за період з 12.12.2013р. по 16.11.2014р. нараховано пеню в сумі 28877,32 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525-526, 625, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, відмова від виконання зобов'язання не припускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Згідно ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та

боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу

про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий

зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного

зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження

про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї

вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя

залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом

позасудового врегулювання на підставі договору.

На вимогу позивача до боржника про погашення суми боргу за договором кредиту від 12.09.2014р., якою повідомлялось, що у випадку непогашення заборгованості, банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, боржник не відреагувала /а.с. 35/.

Згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку", при задоволенні судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 ЗУ "Про іпотеку").

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, щодо визначення суми заборгованості за договором кредиту.

Так, станом на 17.11.2014р. у банку за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 488639,24 грн., з яких заборгованість по процентам - 131745,39 грн., заборгованість по кредиту - 240480,87 грн., заборгованість по комісії - 7215,28 грн., пеня - 109197,70 грн. ( в тому числі за період з 12.12.2013р. по 16.11.2014р. нараховано пеню в сумі 28877,32 грн.). Для погашення вказаної заборгованості позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, суд не погоджується із вказаною позивачем сумою заборгованості, оскільки вона приведена без врахування рішень суду від 30.05.2013р. та від 22.05.2014р., яким, зокрема, було зменшено розмір пені.

Крім того, щодо нарахованої пені за період з 12.12.2013р. по 16.11.2014р. у розмірі 28811,32 грн., суд, виходячи із принципів розумності, справедливості, зваженості, добросовісності, вважає її явно завищеною, та відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, такою, що підлягає зменшенню до 10000 грн.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням рішень попередніх судових розглядів заборгованість відповідача станом на 17.11.2014р. становитиме 409441,54 грн. (240480,87 + 13745,39 + 7215,28 + 30000), де заборгованість за кредитом 240480,87 грн. (17769,13 + 222711,74 = 240480,87), заборгованість за процентами 13745,39 грн. (116894,88 + 2859,42 + 11991,09 = 13745,39), комісія - 7215,28 грн. (240,48 + 6493,84 + 480,96 = 7215,28), пеня 30000 грн. (10000 + 10000 +10000 = 30000).

Для погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит від 28.12.2007р. №1316-І в сумі 409441,54 грн., слід звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 28.12.2007р., а саме: двокімнатну квартиру №62, загальною площею 51,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., що належить відповідачу на праві приватної власності. Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Реалізацію предмета іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні решти частини позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,88,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,509,551,553,554,525,526,586,590,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 33,35,39,41 Закону України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

Для погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит №1316-І, укладеним 28.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Акціонерне публічне товариство "Державний ощадний банк України", та ОСОБА_1, в сумі 409441,54 грн., де заборгованість за кредитом 240480,87 грн., заборгованість за процентами 13745,39 грн., комісія - 7215,28 грн., пеня 30000 грн., звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до Іпотечного договору від 28.12.2007р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. за реєстровим № 659/10, а саме: двокімнатну квартиру №62, загальною площею 51,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савченко І.М. 28.12.2007р. за реєстровим № 656.

Визначити спосіб реалізації - шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Реалізацію предмета іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, ід. № НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ "10014/0187 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (р/р 37395918700003 МФО 3264674 ЄДРПОУ 09326464) судові витрати - судовий збір у розмірі 263,60 грн.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі, якщо рішення суду було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О. В. Мамаєва