Ухвала суду № 44796959, 11.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" червня 2015 р. Справа № 922/2220/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх. №3265Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.15 у справі №922/2220/14

за заявою Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнологія", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі №922/2220/14 (суддя Савченко А.А), з врахуванням ухвали про виправлення описки від 23.04.2015 р., провадження у справі припинено. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 14.07.2014 р.

Основ’янська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не погодилась з зазначеною ухвалою суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі №922/2220/14, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно з поданням скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб’єкта підприємницької діяльності – боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В матеріалах справи відсутні докази направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів конкурсним кредиторам – Харківському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Харківському міському центру зайнятості (згідно з реєстром вимог конкурсних кредиторів (т. 5, а. с. 4-5).

Представники комітету кредиторів невідомі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази проведення зборів кредиторів, протоколу зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів - не були надані розпорядником майна боржника на неодноразові вимоги господарського суду, викладені в ухвалах суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання всім конкурсним кредиторам, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв’язку з зазначеним клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядалось.

Керуючись статтями 86, 94, п.2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу №4266/9/20-58-10-11 від 28.05.2015 р. Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків, та додані до неї документи, всього на 5 арк., а також акт відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. №13 – 44/422 на 1 арк.

Додаток заявнику: апеляційна скарга №4266/9/20-58-10-11 від 28.05.2015 р. Основ’янської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на 2 арк., копія наказу від 24.03.2015 р. №104-6 на 1 арк., копію ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі №922/2220/14 на 1 арк., копії фіскальних чеків Харківської дирекції УАППЗ “Укрпошта” від 28.05.2015 р. №№30000616881 на 1 арк., акт відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 р. №13 – 44/422 на 1 арк.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.