Постанова № 44796802, 13.05.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

"13" травня 2015 р. Справа № 917/1518/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву ТОВ "Фолгат ФТК" (вх. №6074 від 14.04.2015 року) про прийняття додаткового рішення у справі

за позовом:

1) ТОВ "БМС Техно", м. Київ,

2) ТОВ "Фолгат ФТК", м. Київ,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" звернулись до господарського суду Полтавської області з позовами до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №02/158-рш від 24.06.2014р. по справі №02-01-50/28-2014, посилаючись на незаконність та недоведеність відповідачем антиконкурентних узгоджених дій між позивачами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "БМС Техно" задоволено, апеляційну скаргу ТОВ "Фолгат ФТК" задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 14.10.2014 року скасовано. Прийнято нове рішення. Позовні вимоги ТОВ "БМС Техно" задоволені. Позовні вимоги ТОВ "Фолгат ФТК" задоволені. Визнано недійсним Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2014 року № 02/158-рш, справа № 02-01-50/28-2014, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року залишена без змін.

Другий позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення, в якому просить прийняти додаткове рішення, яким, з урахуванням скасування рішення господарського суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, просить покласти судові на відповідача у справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення заяви другого позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви ТОВ "Фолгат ФТК" платіжним дорученням №415 від 01.07.2014 року сплатило 1218 грн. судового збору, а платіжним дорученням №753 від 21.10.2014 року ТОВ "Фолгат ФТК" сплачено 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, заява ТОВ "Фолгат ФТК" про прийняття додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Полтавської області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, судові витрати ТОВ "Фолгат ФТК" щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, з урахуванням вимог частини 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодування за рахунок відповідача у справі - Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВ "Фолгат ФТК" про прийняття додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ЄДРПОУ 21076316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ЄДРПОУ 30114328) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218 грн.

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ЄДРПОУ 21076316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фолгат ФТК" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ЄДРПОУ 30114328) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 609 грн.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.