Постанова № 44796593, 09.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 927/33/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: представник Дубін В.І. - за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,: представник не з'явився.

Від прокуратури: Винник О.О.- прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержання законів у природоохоронній сфері,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року

у справі № 927/33/15 (суддя Репех В.М.)

За позовом Прокурора Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі:

Змітнівської сільської ради Сосницького району

Чернігівської області

до Сосницького районного дочірнього

агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства

"Сосницярайагролісгосп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

про стягнення шкоди, заподіяної самовільною вирубкою дерев, у

сумі 38 769,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Прокурор Сосницького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" про стягнення шкоди, заподіяної самовільною вирубкою дерев, у сумі 38 769,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в кварталі 113 виділах 13 та 14 на території Змітнівської сільської ради Сосницького району невідомими особами було здійснено вирубку дерев різних порід у кількості 58 штук, а саме: 10 дерев осики, 46 дерев ясеня, 2 дерева липи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року у даній справі позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що доказів вчинення незаконної вирубки лісу саме працівниками Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" в матеріалах справи відсутні.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона проти її вимог заперечує та просить залишити без задоволення.

Крім того, у вказаному вище відзиві Державна екологічна інспекція в Чернігівській області просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Змітнівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області не використано наданого їй законом права на участь її представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного її повідомлення про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 12920729.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівської обласної ради від 27.03.2001 року про надання в постійне користування земель лісового фонду надано Сосницькому районному дочірньому агросільськогосподарському спеціалізованому підприємству "Сосницярайагролісгосп" земельну ділянку лісового фонду, яка була у користуванні колективних сільськогосподарських підприємств, що припинили своє існування в процесі реформування, і належать до земель запасу, в постійне користування для ведення лісового господарства.

Встановлено, що розпорядженням Сосницької райдержадміністрації № 241 від 08.08.2002 року Сосницькому районному дочірньому агросільськогосподарському спеціалізованому підприємству "Сосницярайагролісгосп" видано державний акт І-ЧН №002347 на право постійного користування земельною ділянкою площею 824,3 га на території Змітнівської сільської ради Сосницького району для ведення лісового господарства. Даний державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 2.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 19 Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов'язані забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку.

Відповідно до п. 2.2.1 Статуту відповідача предметом діяльності Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" є спеціалізоване ведення лісового господарства, зокрема, охорона і захист лісів від самовільних рубок та лісових пожеж, боротьба зі шкідниками та хворобами лісу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню на всій території України.

Статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

За приписами статей 63, 64, 86, 89, 90 Лісового кодексу України організація і забезпечення охорони і захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту незаконного вирубування дерев, вчиненого невстановленими особами, відповідальними особами за заподіянні державі збитки є постійні лісокористувачі, які в порушення лісового та природоохоронного законодавства не забезпечили охорону і збереження лісів від незаконних рубок.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 914/1138/14 від 12.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів діяльності Сосницького районного дочірного агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп", якою встановлено що у кварталі 113 виділів 13 та 14 лісового фонду Змітнівської сільської ради Сосницького району невідомими особами незаконно зрубано 58 дерев різних порід 40 з яких - вітровальні про що був складений акт від 10-11.02.2014 року № 22/06.

На підставі даного Акту, відповідно до Порядку про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року, державною екологічною інспекцією в Чернігівській області проведено розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству самовільною порубкою дерев, згідно якого заподіяна шкода становить 38 769,03 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що досудовим розслідуванням відділу Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області встановлено, що внаслідок неналежного виконання обов"язків по охороні лісу лісником Дідовець О.В. невстановленими особами на території лісу, яка була ввірена останній, у кварталі 113 виділів 13 та 14 здійснено вирубку дерев різних порід у кількості 58 штук, а саме 10 дерев осики, 46 дерев ясеня та 2 дерева липи.

Встановлено, що на момент завдання шкоди, лісник Дідовець О.В. перебувала в трудових відносинах з ДП "Сосницярайагролісгосп", що підтверджується наказом про прийняття її на роботу від 04.01.2011 року та в подальшому звільнена за неналежне виконання посадових обов"язків відповідно до наказу про звільнення від 19.03.2014 року.

Згідно з посадовою інструкцією лісника до службових обов'язків останнього відносяться, зокрема, охорона лісів і увіреного йому майна в закріпленому обході з вживанням заходів щодо запобігання і припинення порушень правил пожежної безпеки, незаконних порубок, сінокосіння, пасіння худоби, різних розкрадань і інших порушень користування лісом і лісовими землями. Контроль за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісів в районі знаходження обходу, за збереженням пожежно- наглядових пунктів, межових знаків, квартальної мережі і ін.

За результатами досудового розслідування працівнику ДП "Сосницярайагролісгосп" Дідовець О.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 Кримінального кодексу України.

Проте, матеріали справи свідчать, що Ухвалою Менського районного суду від 07.10.2014 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Отже, вказане вище кримінальне провадження було закрито не з підстав відсутності у діях лісовика складу злочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року було зобов'язано прокуратуру Сосницького району Чернігівської області та прокуратуру м. Києва, яка є представником прокуратури Сосницького району Чернігівської області у даній справі, надати відомості, на якій стадії розслідування знаходиться звернення директора Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" про розслідування факту вирубки лісових насаджень.

Однак, вимоги вказаної вище ухвали суду прокуратурою Сосницького району Чернігівської області та прокуратурою м. Києва виконані не були.

Пунктом 6.1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. № 02-5/744 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" зазначено, що вирішенні спорів щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням вимог лісового законодавства у випадках встановлення контролюючими органами при проведенні перевірок дотримання природоохоронного законодавства на підвідомчій лісовому господарству території факту правопорушення, вчиненого невстановленими особами, судам необхідно виходити з того, що обов'язки із: забезпечення охорони, захисту, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень; дотримання правил і норм використання лісових ресурсів; ведення лісового господарства на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснення використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення, відповідно до статті 19 Лісового кодексу України, покладено на постійних лісокористувачів.

За приписами ст. 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема у: незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, порушенні інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

За загальним правилом застосування як договірної, так і деліктної відповідальності, що передбачено нормами ч. 2 статті 614, ч. 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція вини правопорушника, втім, відповідач під час розгляду справи в порушення вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної рубки, не надав належних і допустимих доказів щодо відсутності його вини або доказів відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія приходить до висновку про те, що відповідач за шкоду, заподіяну внаслідок незаконної порубки дерев на підвідомчій йому території, повинен нести деліктну відповідальність в повному обсязі без застосування зниження її розміру згідно зі статтями 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища".

Аналогічна думка з даного питання висловлена в постанові Вищого Господарського суду України від № 914/1138/14 від 12.11.2014 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що доказів вчинення незаконної вирубки лісу саме працівниками Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" в матеріалах справи відсутні, оскільки відповідач не довів, що він на виконання вимог лісового та природоохоронного законодавства забезпечив охорону і збереження лісу на підвідомчій території від незаконної вирубки, а також відсутності вини у такій бездіяльності його працівників.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сосницького районного дочірнього агросільськогосподарського спеціалізованого підприємства "Сосницярайагролісгосп" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року у справі № 927/33/15 - без змін.

3. Матеріали справи № 927/33/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська