Постанова № 44796489, 16.04.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Справа №922/3402/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №2694) про розподіл господарських витрат у справі №922/3402/13

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі:

1. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків;

2. Кулиничівської селищної ради, с. Кулиничі, Харківський район, Харківська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 10925,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

При поданні апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду ФОП ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. (квитанція №1710 від 15.01.2014 р.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р. у справі №922/3402/14 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі №922/3402/13 скасовано. Припинено провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Втім, у постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання перерозподілу господарських витрат між сторонами.

Від ФОП ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розподіл господарських витрат та повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 про розподіл судових витрат подана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, на користь апелянта - ФОП ОСОБА_1, який сплатив за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 609,00 грн., підлягає стягненню з позивачів - Харківської районної державної адміністрації Харківської області 304,50 грн. та Кулиничівської селищної ради 304,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 49, п.2 ч.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Стягнути з Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61034, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 51) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 304,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Кулиничівської селищної ради (селище Кулиничі, вул. Кулиничівська, 46) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 304,50 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.