Ухвала суду № 44794273, 08.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.06.2015№ 910/10014/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10014/15

за позовом фермерського господарства «Лебідь», с. В. Березна Полонського району Хмельницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», м. Київ,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Бойко В.М. (довіреність від 14.04.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Лебідь» (далі - ФГ «Лебідь») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (далі - ТОВ «Агроспецінвест») про визнання договору купівлі-продажу від 10.04.2014 №66/2014 (далі - Договір) недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 13.05.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке:

10.04.2014 ФГ «Лебідь» та ТОВ «Агроспецінвест» укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого відповідач зобов'язався передавати у власність позивачу узгодженими партіями товар, а позивач зобов'язався приймати його та сплачувати за нього певну грошову суму;

на виконання Договору в квітні 2014 року ТОВ «Агроспецінвест» відпустив ФГ «Лебідь» насіння соняшника НС-Х-6044*** стандарт та насіння соняшника НС-Сумо-2017*** стандарт за видатковою накладною від 16.04.2014 №242; насіння соняшника НС-Сумо-2017*** стандарт за видатковою накладною від 16.04.2014 №243; насіння кукурудзи НС-2012 та НС-2612 за видатковою накладною від 23.04.2014 №269;

крім того, позивач замовляв та отримував за Договором, окрім насіння, ще й засоби захисту рослин (видаткові накладні від 16.04.2014 №240, від 16.04.2014 №241, від 23.04.2014 №297 та від 17.06.2014 №470), про що в позовній заяві він не згадує;

ТОВ «Агроспецінвест» виступає офіційним дистриб'ютором товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Райз-Агро», яке включено до Державного реєстру виробників насіння та садивного матеріалу, а отже продаж насіння здійснюється з дозволу виробника.

Позивач 26.05.2015 подав суду пояснення, в яких зазначив, що: відповідно до Порядку проведення атестації суб'єктів господарювання на право виробництва та реалізації насіння і садивного матеріалу та Порядку про Державний реєстр виробників насіння і садивного матеріалу, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.02.2013 №115 «Про затвердження Порядку проведення атестації суб'єктів господарювання на право виробництва та реалізації насіння і садивного матеріалу, Положення про Державний реєстр виробників насіння і садивного матеріалу», відповідач був зобов'язаний, але не проходив атестацію на право виробництва та реалізації насіння та/або садового металу, а відтак, не внесений у 2014 році до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, якому надано право на виробництво та реалізацію (відпуск) насіння, що має місце у Договорі.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.06.2015 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Разом з тим, представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 02.07.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 22.06.2015 о 11 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

Суддя О. Марченко

на 22.06.15 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.