Ухвала суду № 44793819, 10.06.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення

провадження у справі про банкрутство

10.06.2015 Справа № 908/3514/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського Володимира Анатолійовича, розглянувши заяву

Кредитора - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські Технологічні Системи», м.Запоріжжя (код з ЄДР – 34535150), і додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство –

Установив:

До господарського суду Запорізької області 05.06.2015р. надійшла заява ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські Технологічні Системи» в порядку статей 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважає їх такими, що підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених в Законі.

Відповідно статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються, між іншим, докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку. Подана ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя заява не відповідає змісту вимог Закону.

Так, доказів вжиття в повній мірі заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку не представлено.

Відсутні докази надсилання інкасових доручень до банку - Філія «ЗРУ АТ Банк «Фінанси та Кредит», м. Запоріжжя, в якому у боржника, за даними податкової інспекції, відкрито рахунок ( № 26000001622501).

Крім того, ПАТ «Кредитпромбанк», м.Київ, повернуто ДПІ інкасові доручення № 213 та № 222 від 27.05.2014р. з підстав: «на виконанні знаходиться інший виконавчий документ, для забезпечення якого накладено арешт». Доказів відсутності на теперішній час коштів на даному рахунку в банку та наявності на ньому арештів, що є перешкодою до стягнення податкового боргу, не представлено.

Також слід зазначити про те, що додані ДПІ до заяви довідки та витяги щодо майнового стану боржника не відображають обставин на час звернення з заявою до суду, враховуючи, що всі вони датовані 2014 роком (довідка УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 27.02.2014р., довідки Держгірпромнагляду від 25.02.2014р., довідка Інспекції сільського господарська від 03.03.2014р.,Управління Держземагенства від 19.03.2014р., витяги з реєстрів права власності на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно від 17.04.2014р.).

З матеріалів, доданих до заяви, неможливо достеменно встановити відсутність зареєстрованих за боржником активів та відсутності у заявника можливості отримати наявну заборгованість у встановленому законодавством порядку.

Ані заява, ані додані матеріали не містять інформації щодо наявності чи відсутності заставного майна боржника, тобто, заявником не підтверджено того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Також суд звертає увагу заявника на копію витягу з ЄДР, представлену до заяви, якість якої не дає можливості ДПІ підтвердити надсилання заяви за місцем реєстрації юридичної особи, враховуючи відсутність частини тексту в представленій неякісній копії в графі «місцезнаходження юридичної особи».

Матеріали заяви не дозволяють дійти висновку про правомірність та обґрунтованість подання заяви про порушення справи про банкрутство, що виключає підстави для прийняття заяви.

Оскільки заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна бути подана з додержанням вимог, встановлених вищезазначеними нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, то невідповідність заяви змісту вимог, зазначених в Законі, є підставою для повернення її без розгляду за частиною 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись абзацом 4 частини 1 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

Ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ Українські Технологічні Системи», м. Запоріжжя (код з ЄДР – 34535150), і додані до неї матеріали про порушення справи про банкрутство.

Копію ухвали надіслати заявнику, ТОВ «НПФ «Українські Технологічні Системи».

Додаток на адресу заявника: заява з додатками на 57 арк.

Суддя В.А. Кричмаржевський