Ухвала суду № 44793156, 10.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8846/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві МетлушенкаВолодимира Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція БогданаІвановича та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенко Володимира Івановича від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоція Б.І. та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. від 18 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, старший державний виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. подав апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавць ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенко В.І. брав участь у судовому засіданні 15 травня 2015 року і був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, про що свідчить журнал судового засідання (т. 1, а.с. 209-210).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням старшому державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Метлушенку В.І. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Метлушенка ВолодимираІвановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: