Ухвала суду № 44792708, 16.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/2690/10527/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Волошин В.О.

Доповідач - Музичко С.Г.

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

при секретарі: Круглику В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: Український науково - дослідницький інститут продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 про зміну наказу за апеляційною скаргою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України - Білопольської Наталії Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вирішено зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України змінити наказ № 167-п від 23.08.2012р в частині дати поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Український науково - дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, зазначивши дату поновлення - 12.05.2010р. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача - Білопольська Н.А. подала апеляційну скаргу.

Посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, суд не взяв до уваги, що на підставі ст. 47 КЗпП України останнім днем роботи позивача на роботі був 13.05.2010 року.

Просить змінити оскаржуване рішення в частині дати поновлення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, позивач повинен бути поновлений на роботі з 12.05.2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України, Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено та поновлено позивача на роботі на посаді директора Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики та продовольства України, згідно з Наказом №167-п від 23 серпня 2012р. виданого відповідачем, на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2011р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2011р. позивача поновлено на посаді директора 23 серпня 2012року.

Наказом від 23 серпня 2012 року, на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.04.2011 року поновлено з 23.08.2012 року ОСОБА_2 на посаді директора Українського - дослідницького інституту продуктивності промислового розвитку. (а.с.4)

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст..124 Конституції України).

Таким чином, відповідач, при поновленні ОСОБА_2 з 23.08.2012 року, згідно наказу від 23.08.2012 року, не виконав належним чином рішення Апеляційного суду м.Києва за змістом якого позивача поновлено на роботі з 12.05.2010 року (а.с.27-29).

Отже, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Білопольської Наталії Анатоліївни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: