Постанова № 44792133, 05.06.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року справа № 823/1071/15

м. Черкаси

12 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Попельнусі Ю.І.,

за участю:

представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» Геращенка М.В., Голубничої О.І. - за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» (надалі - ТОВ «Союз-торг-2005»), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (надалі - ДПІ у м. Черкасах) № 0000322301 від 28.01.2015р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що акт перевірки ТОВ «Союз-торг-2005» від 17.12.2014 р. № 25/23-01-22-04/33283145 на підставі, якого прийнято оскаржуване ППР від 28.01.2015р. № 0000322301, в порушення вимог Податкового кодексу України на адресу товариства не направлявся, що свідчить про порушення відповідачем процедури проведення такої перевірки. Крім цього, на думку позивача, наведене податкове повідомлення-рішення необхідно скасувати, оскільки між позивачем та його контрагентами були вчинені реальні господарські операції, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами (видатковими, податковими накладними, рахунками-фактур, банківськими виписками) відображеними в податковій звітності ТОВ «Союз-торг-2005», а тому податкові зобов'язання визначено без урахування вимог Податкового кодексу України. Представник позивача додатково наголосив, що використання в акті перевірки ТОВ «Союз-торг-2005» актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача є безпідставним та незаконним, оскільки висновки податкового органу мають ґрунтуватися виключно на аналізі бухгалтерських та податкових документах підприємства, яке перевіряється.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ТОВ «Союз-торг-2005».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, клопотанням від 05.06.2015 р. просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю забезпечити належну явку представника податкового органу.

Натоміть, беручи до уваги положення ст. 122 КАС України, якою передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також з урахуванням положень ст. 128 КАС України, суд вирішив не відкладати розгляд справи, а розглядати її за відсутності представника відповідача, на підставі на явних в ній доказів.

В наданому на попереднє судове засідання запереченні, представник відповідача проти позову товариства заперечив повністю з підстав викладених в останньому та просив суд залишити його без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» зареєстроване, як юридична особа 22.12.2004 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, за ідентифікаційним кодом - 33283145.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Черкасах була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Союз-торг-2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Гетьман», ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Матадор Трейдінг» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., з ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та з ТОВ «Гротемакс» за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., про що складено акт від 21.11.2014 р. № 488/23-01-22-06/33283145 (том №1, а.с.9-20).

Висновками вказаного акту встановлено порушення товариством ст. 44, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 208 966,00грн., в т.ч. за липень 2014 р. на суму 188 557,00грн., за серпень 2014 р. на суму 20 409,00грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ за серпень 2014 р. на суму 15 036,00грн.

Зазначений акт перевірки був оскаржений ТОВ «Союз-торг-2005» в адміністративному порядку (том №1, а.с.21-30).

За результатами розгляду заперечень позивача на вищевказаний акт перевірки, ДПІ у м. Черкасах на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та враховуючи розпорядження ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 02.12.2014 р. № 89-Р «Про направлення для участі у проведенні перевірок» прийняла рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз-торг-2005», в підтвердження чого на адресу останнього направлено наказ від 02.12.2014 р. № 20 та повідомлення про проведення перевірки від 02.12.2014 р. № 4/23-01-22-04 (том №1, а.с.31-32).

В подальшому, 17.12.2014 р. ДПІ у м. Черкасах провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Союз-торг-2005» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з ТОВ «Гетьман», ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Матадор Трейдінг» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., з ТОВ «Гард Фінанс» за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. та з ТОВ «Гротемакс» за період з 01.07.2014 р. по 31.08.2014 р., про що складено акт № 25/23-01-22-04/33283145 (том №1, а.с.33-52).

Як значиться в п.3.2.2 акту перевірки позивача (том №1, а.с.38), згідно аналізу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ТОВ «Союз-торг-2005» сформувало податковий кредит у липні 2014 р. за рахунок ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гетьман», ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гротемакс», а у серпні 2014 р. за рахунок ТОВ «Гард Фінанс», внаслідок надання останніми позивачеві товарів та послуг.

Контрагентами позивача на підтвердження надання останньому товарів та послуг були виписані на ім'я ТОВ «Союз-торг-2005» первинні бухгалтерські документи: видаткові, податкові накладні, рахунки-фактур, а також акти здачі прийняття виконаних робіт.

На підставі отриманих від свого контрагента податкових накладних, ТОВ «Союз-торг-2005» задекларувало податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року на суму 188 557,00грн. та за серпень 2014 року на суму 117 773,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача наголосив, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, що перевірявся встановлено його завищення на загальну суму 224 002,00грн., в тому числі: за липень 2014 року на суму 188 557,00грн. та за серпень 2014 року на суму 35 445,00грн.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Союз-торг-2005» та при складанні акту перевірки від 17.12.2014 р. № 25/23-01-22-04/33283145, податковим органом були використані: висновок № 3639/23-01-07-0409 про результати відпрацювання ризикованого платника податків оперативними підрозділами ГУ Міндоходів у Черкаській області; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.09.2014 р. № 2726/26-55-22-08/38703938 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Матадор Трейдінг» щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 р. № 2634/26-55-22-07/32416270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гетьман» щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання»; акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.09.2014 р. № 2675/26-55-22-10/38914482 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гротемакс» щодо неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання» (том №1, а.с.37).

Вищевказаними актами перевірки встановлено, неможливість здійснення вищевказаними контрагентами позивача господарської діяльності в зв'язку з відсутністю їх за місцем знаходження (згідно даних ЄДР товариства мають стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність місцезнаходження).

З урахуванням вищевказаних висновків, в акті перевірки ТОВ «Союз-торг-2005» від 17.12.2014 р. № 25/23-01-22-04/33283145 податковим органом зроблено висновок, що правочини між позивачем та його контрагентом, є нікчемними, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними. Внаслідок чого, висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 208 966,00грн., в т.ч. за липень 2014 року на суму 188 557,00грн., за серпень 2014 р. на суму 20 409,00грн. та завищено суму від'ємного значення ПДВ за серпень 2014 року на суму 15 036,00грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, податковим органом 28.01.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000322301, яким ТОВ «Союз-торг-2005» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 261 207,00грн., у тому числі основний платіж в розмірі 208 966,00грн. та штрафні санкції в розмірі 52 241,00грн. (том №1, а.с.53).

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятим на підставі нього податковим повідомленням-рішенням, з огляду на наступне.

На час виникнення спірних правовідносин (липень-серпень 2014 р.), порядок нарахування та сплати податку на додану вартість було врегульовано Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI (надалі - ПК України).

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених положень ПК України убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника податків виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу витрат з метою визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (надалі - Закон № 996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону № 996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи по господарським взаємовідносинам ТОВ «Союз-торг-2005» з контрагентами-постачальниками, копії яких були надані до перевірки, а також долучені представником позивача до матеріалів справи (видаткові, податкові накладні, рахунки-фактур, а також акти здачі прийняття виконаних робіт), в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між зазначеними товариствами, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

Посилання податкового органу в акті перевірки позивача від 17.12.2014 р. № 25/23-01-22-04/33283145 на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на думку суду є безпідставним та необґрунтованим, оскільки чинним податковим законодавством не передбачено права податкового органу обґрунтовувати свої висновки в акті перевірки будь-якими іншими актами та довідками, складеними за результатами перевірок інших контрагентів, оскільки висновки податкового органу мають ґрунтуватися виключно на аналізі бухгалтерських та податкових документах підприємства, яке перевіряється.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення в ЄДР відомостей про її припинення. Тобто, державна реєстрація юридичної особи є юридично-значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності. У відповідності до ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З огляду на вищевказане, суд в даному випадку погоджується з доводами представника позивача, що оскільки на час взаємовідносин позивача з ТОВ «Гетьман», ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гард Фінанс», ТОВ «Гротемакс», останні були зареєстровані в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також перебували на податковому обліку в органах державної податкової служби, як платники податку на додану вартість, не мали податкового боргу, то ставити під сумнів правомочність здійснення господарської діяльності своїм контрагентів у позивача не було підстав.

Спростувати вищевказане твердження представник податкового органу під час судового розгляду справи не зміг.

На думку суду, належними доказами, в даному випадку, які б підтверджували факт фіктивності господарських взаємовідносин, які відбулися між товариствами в період, що перевірявся могли бути вироки у кримінальних справах відносно посадових осіб контрагентів позивача, які набрали законної сили. Матеріали акту перевірки не містять жодних посилань на такі вироки, не зміг надати жодного підтвердження їх існуванні і представник відповідача.

Судом досліджені первинні бухгалтерські документи: видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, у відповідності до яких встановлено факт реалізації ТОВ «Союз-торг-2005» контрагентам-покупцям товарно-матеріальних цінностей отриманих від своїх контрагентів-постачальників у липні-серпні 2014 року.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що оскільки первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача та його контрагентів відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також враховуючи підтвердження в ході розгляду справи реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Союз-торг-2005» та ТОВ «Гетьман», ТОВ «Бабани-Трейд», ТОВ «Матадор Трейдінг», ТОВ «Гард Фінанс», ТОВ «Гротемакс», суд дійшов висновку про правомірність включення ТОВ «Союз-торг-2005» сум ПДВ до складу податкового кредиту за липень та серпень 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28.01.2015 р. № 0000322301 він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, вимоги ТОВ «Союз-торг-2005» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 28.01.2015 р. № 0000322301 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 208966 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 52241 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

постанова складена в повному обсязі 10.06.2015 р.