Постанова № 44790055, 08.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1277/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Цюрупинської ОДПІ ГУДФС у Херсонській області - Рябчук В.В.,

представники третіх осіб - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, треті особи - Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, треті особи - Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області, Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2015 р. №2/22/2377405490 у сумі 6800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що 31.03.2015 року позивачем було отримано рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2015 р. за №2/22/2377405490 у сумі 6800,00 грн. Зазначене рішення було прийнято відповідачем на підставі протоколу адміністративної комісії №1 від 22.01.2015 р., який в подальшому був переглянуто 03.04.2015 р. та змінено. Вважає дане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта господарської діяльності без створення юридичної особи Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 19.11.1996 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств 24820170000000460.

Відповідно до Спеціального Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців видами діяльності позивача є: 47.25 - роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.26 - роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.30 - обслуговування напоями.

Знаходиться на обліку у Цюрупинській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області як платник податків.

Рішенням від 24.02.2015 р. №2/22/2377405490 Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, за порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме - продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 6800,00 грн. відповідно до абз. 8 ч.2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 р. № 015343.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 29.11.2014 р. в кафе в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_7. неповнолітній особі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку слабоалкогольного напою «Айс - Мікс», об'ємом 0,5 л., при цьому не пересвідчилась у віці покупця.

Вказаний факт зафіксовано шляхом складання стосовно винної особи ОСОБА_7 протоколу від 05.01.2015 р. ХН №015343 про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з даного протоколу, правопорушення відбулося нібито 29.11.2014 р., а сам протокол складено начальником СКМСД Білозерського РВ УМВС лише 05.01.2015 р.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Микільської сільської ради № 1 від 22.01.2015 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП гр. ОСОБА_7 винесено попередження.

Суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року №015343 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що відсутні показання свідків даного правопорушення. Також, в протоколі не зазначено відомостей про чек, який би свідчив про продаж відповідного товару.

Суд звертає увагу на те, що 03.04.2015 р. адміністративною комісією Микільської сільської ради було переглянуто адміністративну справу щодо продавця ОСОБА_7, у зв'язку із зверненням 03.04.2015 р. позивача.

За результатами перегляду зазначеної адміністративної справи, адміністративною комісією Микільської сільської ради виявлено відсутність події правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП щодо продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_8 У зв'язку з чим, відповідно до ст. 247 КУпАП було винесено постанову №2 від 03.04.2015 р. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова до суду не оскаржувалася.

Крім того, Микільська сільська рада 06.04.2015 р. звернулась до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області з проханням переглянути адміністративну справу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_7

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР, 19.12.1995 року, встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 №790 (далі - Постанова № 790). Згідно з п. 5 Постанови № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, наявність акту перевірки, складеного податковою інспекцією, не обов'язково.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у відповідача були відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували продаж неповнолітній особі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки слабоалкогольного напою «Айс - Мікс», об'ємом 0,5 л., а тому рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2015 р. за №2/22/2377405490 у сумі 6800,00 грн. підлягає скасуванню.

З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №2/22/2377405490 від 24.02.2015 року, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.5