Ухвала суду № 44790038, 08.06.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1865/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000802200 від 15.05.2014 р., прийняте за наслідками акту перевірки правомірності формування позивачем валових витрат з податку на прибуток від операцій з ФОП ОСОБА_1 за 2013р.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 821/3810/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013р. № 0000912200, прийняте за наслідками акту перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту від операцій з ФОП ОСОБА_1 за період травень 2013р. та до набрання законної сили рішення у справі № 821/3189/13-а за позовом ТОВ "Тройка" про скасування податкового повідомлення-рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 07.08.2013р. № 0000602200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ за наслідками перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1 за березень 2013р.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути питання про поновлення провадження в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішення по справі № 821/3189/13-а набрало законної сили 10 червня 2014 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду. Рішення по справі 821/3810/13-а набрало законної сили 21 квітня 2015 року, відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/1865/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.