Постанова № 44789772, 10.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2015 р. № 820/3471/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Ляшенка Ю.О., Демчана А.В.

відповідача - Кізілова О.В.

ІІІ - особи - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства «МП ТРЕЙД», з участю третьої особи Державної фіскальної служби Харківської області, про накладення адміністративного арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об»єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «МП ТРЕЙД», в якому просить суд накласти арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП «МП ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34952938).

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області. В ході здійснення повноважень покладених на податковий орган, встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.9 п.16.1 ст.16 ПК України та наявність обставин, передбачених п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, а саме платником податків відмовлено в допуску посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області до проведення документальної перевірки. Таким чином, платником податків порушено вимоги п.81.1 ст. 81 ПК України, згідно яким платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані надати допуск до перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити .

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник ІІІ-особи позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

На обліку у Західній об»єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області перебуває приватне підприємство «МП ТРЕЙД», про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також з метою проведення перевірок дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій наказом в.о. начальника ДФС України ГУ ДФС у Харківській області від 18.03.2015 №30 призначена фактична перевірка ПП «МП ТРЕЙД».

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Попова Романа Володимировича та головного державного ревізора-інспектора Несторенка Олександра Михайловича на підставі направлень від 26.03.2015 року №267 та №268 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №4/223/34952938.

31 березня 2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області в особі головного державного ревізора-інспектора Капінос Алевтини Валеріївни та головного державного ревізора-інспектора Спіцина Віталія Вікторовича на підставі направлень від 26.03.2015 року №303 та №304 та Наказу на проведення фактичної перевірки від 18.03.2015 року №30 здійснено вихід у приміщенні магазину за адресою м.Харків, проспект Орджонікідзе, 6. Представник ПП „МП ТРЕЙД" за довіреністю відмовився від отримання направлень та наказу на проведення фактичної перевірки.

Своїми діями підприємство відмовило в допуску посадових осіб у проведенні фактичної перевірки, що відображено в акті не допуску до проведення фактичної перевірки від 31.03.2015 року №3/223/34952938.

Судом встановлено, що правомірність винесеного податковим органом наказу від 18.03.2015 року №30 перевірялась в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року по справі №820/3406/15, у задоволенні адміністративного позову ПП «МП ТРЕЙД» до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу від 18.03.2015 року №30 - відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

А згідно п. п.16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України - платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно листа Вищого адміністративного суду від 29.04.2013 року №642/12/13-13, роз'яснено, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в п.94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт на кошти, так і арешт іншого майна.

Таким чином, норми ст.94 ПК України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.

Згідно абз.2 п.п. 94.6.2 п.94.6 ст. 94 ПК України передбачено, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України, визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство - відповідач має наступні наявні розрахункові рахунки у банківських установах, а саме: Харків ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Харків, МФО 351533, № рахунку 26008052321015, відкрито 06.12.2013 року, ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, МФО 351629, № рахунку 2604310616, відкрито 14.03.2011 року, ПАТ «МЕГАБАНК», Харків, МФО 351629, № рахунку 2600910616, відкрито 14.03.2011 року, АТ «ОТП Банк», МФО 300528, № рахунку 26009001344100, відкрито 27.09.2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, № рахунку 26043052303322, відкрито 18.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ПП «МП ТРЕЙД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до приватного підприємства «МП ТРЕЙД», з участю третьої особи Державної фіскальної служби Харківської області, про накладення адміністративного арешту на кошти -задовольнити.

Накласти адміністративний арешт на кошти усіх відкритих банківських рахунків ПП «МП ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 34952938).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі складено 11 червня 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко