Ухвала суду № 44789734, 10.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №820/3620/15

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконною бездіяльності.

Окрім того, в адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управлінню Служби безпеки України у Харківській області, Прокуратурі Харківської області на проведення оперативно-розшукових дій із застосуванням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за місцем проживання позивача за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195 Д, а також шляхом заборони на експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення особам за цією адресою.

Суд зауважує, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність залишення клопотання про забезпечення позову без руху, керуючись наступним.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншими або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" .

Відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем разом з заявою про забезпечення позову не надано оригінал документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 121.80 грн.), отже зазначена заява подана з порушеннями ст. 106 КАС України.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову (реквізити для сплати судового збору: рахунок - 31217206784011, одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, вказавши у призначенні платежу слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Харківського окружного адміністративного суду 34390710, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору "за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - пункт 3.7"), тобто привести заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 820/3620/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Прокуратури Харківської області про визнання незаконною бездіяльності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про можливість виправлення зазначених недоліків заяви про забезпечення адміністративного позову шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті 121,80 грн.).

Надати позивачу термін до 26.06.2015 р. для усунення недоліків заяви. Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.